ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 904/5722/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Горбаня Р.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022
у справі №904/5722/14
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", боржник), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 визнано ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.
21.10.21 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Управління) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 19 148 865,39 грн та 4 540,00 грн судовий збір.
В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням уточнення) ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначало, що на даний час за боржником рахується незаявлений податковий борг у сумі 19148865,39 грн, а саме: по податку на додану вартість (код платежу 14060100) - 27514,00 грн, у т.ч.: 8 227,00 грн - нараховано ПДВ по, декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9041947204 від 04.03.2020 термін сплати 30.03.2020; 4 757,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9068356480 від 02.04.2020 термін сплати 30104.2020; 1 838,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9095081889 від 04.05.2020 термін сплати 01.06.2020; 1426,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9124607608 від 04.06.2020, термін сплати 30.06.2020; 918,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9154847080 від 06.07.2020 термін сплати 30.07.2020; 859,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9185509302 від 03.08.2020 термін сплати 31.08.2020; 903,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9218393432 від 02.09.2020 термін сплати 30.09.2020; 804,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9250117980 від 01.10.2020 термін сплати 30.10.2020; 4 159,00 грн - нараховано ПДВ, по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість № 9290587427 від 09.11.2020 термін сплати 30.11.2020; 3 623,00 грн - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість №9317589101 від 01.12.2020 термін сплати 30.12.2020; по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 50 18010600) - 19 121 351,39 грн, податковий борг по основному платежу виник у зв`язку з несплатою ПАТ "Констар" самостійних нарахувань по деклараціях: 6 373 783,80 грн по податковому розрахунку земельного податку № від 19.01.2021 по термінах сплати 30.07.2021, 30.06.2021, 31.05.2023, 30.04.2021, 30.03.2021, 02.03.2021 по 1062 297,30грн; 11 685 270,29 грн по податковому розрахунку земельного податку №9007523876 від 28.01.2020 по термінах сплати 30.03.2020, 30.04.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020 по 1 062 297,30 грн; по терміну сплати 01.02.2021 - 1 062 29,29 грн; 1 062 207,30 грн - нараховано платником самостійно основного платежу згідно уточнюючого звіту Податковий розрахунок земельного податку № 9075310155 від 10.04.2020 термін сплати 29.06.2020.
Ліквідатор заперечував проти визнання заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредиторських вимог, просив їх відхили з посиланням на положення статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/5722/14 грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у розмірі 19148865,39 грн та 4540,00 грн судовий збір відхилено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/5722/14 залишено без змін.
Ухвала та постанова мотивовані тим, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимоги можуть заявляти виключно поточні кредитори із поточними вимогами, на які не поширюються обмеження, встановлені частиною першою статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суди виходили з того, що донарахування Управлінням грошових зобов`язань, які виникли на підставі податкових декларації по орендній платі з юридичних осіб, по податку на додану вартість та згідно податкового розрахунку земельного податку за період з 04.03.2020 по 01.08.2021, тобто після визнання ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суперечить частині першій статті 59 КУзПБ.
Крім того, судами встановлено відсутність підстав для віднесення заявлених Управлінням податків та зборів до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, згідно абзацу 4 підпункту 1 частини першої статті 64 КУзПБ.
Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заявлених ГУ ДПС грошових вимог враховані висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, в постановах Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №813/2095/16, від 25.06.2019 у справі № 826/22478/15, в постановах Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 916/4181/14, Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 15/293-б, Касаційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ГУ ДПС у Дніпропетровській області (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022, постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували положення статті 59 КУзПБ, безпідставно відхили доводи кредитора - ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно обов`язку сплати боржником самостійно визначених ним грошових зобов`язань, зокрема по земельному податку та по ПДВ, оскільки, як зазначено в касаційній скарзі, останні виникли у зв`язку з наявністю майна, яке підлягає утриманню з урахуванням вимог чинного законодавства та виникнення вимог по ПДВ у зв`язку з проведеною реалізацією.
Скаржник зазначає, що судами помилково застосовано правові висновки Верховного Суду, викладені у наведених в оскаржуваних судових рішення постановах, при чому стверджує про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у зазначених постановах.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Предметом розгляду у даній справі є заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 19 148 865,39 грн та 4 540,00 грн судового збору, з якою Управління звернулося 21.10.2021.
В обґрунтування поданої заяви Управління зазначило, що за даними ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкова заборгованість ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" становить 19 148 865,39 грн. При цьому, податковий борг із земельного податку з юридичних осіб та з податку на додану вартість виник на підставі самостійно поданих боржником податкових декларацій по вказаним податкам.
Стаття 1 КУзПБ визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ).
З моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу).
Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Верховний Суд звертає увагу, що комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.