ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 910/14519/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" - арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючий), Сотнікова С. В., Гарник Л. Л.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 910/14519/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
На розгляд суду постало питання щодо заміни сторони у виконавчому документі (судовий наказ), за яким стягнуто з кредитора у справі про банкрутство грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого.
Обставини справи, встановлені судами.
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1419/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" (далі - ТОВ "Брокерсервіс Плюс").
2. 16.01.2014 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14519/13 ТОВ "Брокерсервіс Плюс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 05.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.
4. 20.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14519/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 20.05.2021. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Брокерсервіс Плюс" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Закрито провадження у справі № 910/14519/13.
5. 20.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/14519/13 на загальну суму 519 921,57 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") як кредитора на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс". Стягнуто з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі як кредитора на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 217 847,13 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс".
6. 09.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 - ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").
7. Як встановлено судом апеляційної інстанції, право вимоги у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до банкрута виникло на підставі укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" Договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесеного до реєстру за №1020. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги до банкрута на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008.
8. 06.12.2021 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 щодо подальшого переведення грошової вимоги до банкрута.
Подання заяви.
9. 21.07.2022 до Господарського суду міста Києва ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подана заява про заміну сторони у виконавчому документі, у якій заявник просив замінити сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ") на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 від 06.12.2021.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
10. 15.09.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14519/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження.
11. Суд першої інстанції, з посиланням на положення частин першої, третьої статті 512, статті 513 Цивільного кодексу України, вказав, що договір відступлення права вимоги до банкрута між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було оформлено договором про відступлення права вимоги від 31.07.2020, посвідченим приватним нотаріусом Малим О.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 1020, тоді як між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" 06.12.2021 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 без нотаріального посвідчення. Отже, за висновком суду першої інстанції, при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 від 06.12.2021 вимоги статті 513 Цивільного кодексу України дотримано не було, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.
12. 05.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/14519/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".
13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зобов`язання виникло на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Брокерсервіс Плюс" в простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально. Тобто, первісний Договір був укладений в простій письмовій формі, а наступний Договір про відступлення права вимоги за пулом договорів за бажанням сторін було посвідчено нотаріально.
14. Суд вказав, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 недійсним, та визнав помилковим посилання суду першої інстанції на неможливість бути правонаступником у цій справі, з огляду на відсутність нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 від 06.12.2021.
15. Задовольняючи заяву, судом апеляційної інстанції було застосовано норми частин першої, третьої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України та частин першої, другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
16. 22.12.2022 ліквідатором ТОВ "Брокерсервіс Плюс" - арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/14519/13.
17. Скаржник зауважує, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "КБ "Надра" виникли на підставі кредитного договору № 27/4/2008/980-к/52 від 17.09.2008, право за яким було відступлено ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" 22.05.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ "Брокерсервіс Плюс". Отже, зобов`язання за кредитним договором № 27/4/2008/980-к/52 від 17.09.2008 було припинено (погашено) 20.05.2021 через недостатність майна боржника на підставі частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 609 ЦК України через ліквідацію юридичної особи. Таким чином, на думку скаржника, в порушення вимог частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 514 та 609 ЦК України ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклало договір купівлі-продажу припиненого зобов`язання та звернулось до суду про заміну сторони.
18. Арбітражний керуючий Левкович О. К. стверджує, що вказані обставини скаржник наводила в запереченнях на апеляційну скаргу, однак, суд апеляційної інстанції, в порушення частини першої статті 282 ГПК України, їх не дослідив та її доводи в судовому рішенні не відобразив. Вказує також, що апеляційна скарга була розглянута в одне засідання без участі представників сторін в день, коли в місті Києві були масовані обстріли, що завадило представникам прибути в судове засідання особисто та озвучити аргументи, наведені в запереченні. Суд апеляційної інстанції не досліджував матеріали справи про банкрутство та обмежився тільки матеріалами оскарження ухвали від 15.09.2022.
19. Також, скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не було з`ясовано, що зобов`язання ТОВ "Брокерсервіс Плюс" за кредитним договором та зобов`язання за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/14519/13 є різними зобов`язаннями. Зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 про стягнення з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 302 074,43 грн за договором купівлі-продажу між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" № 0612/Х-1 від 06.12.2021 не відступалось та не було його предметом. Отже, за доводами скаржника і підстав змінювати боржника в наказі не було.
Б. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги.
20. Судова колегія відзначає, що справу було розглянуто у розумний строк з огляду на надання строку учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" - арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Банаська О.О. з 09.02.2023 до 16.02.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.