ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/27184/14
Провадження № 6016/2022
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022
у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Сотніков С.В., Поляков Б.М.
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020
у складі колегії суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), Усатенко І.В., Ярмак О.М.
в частині заміни позивача у справі № 910/27184/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, замінив позивача у справі про стягнення дебіторської заборгованості на іншу особу у зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.
Скаржник, відповідач у справі, оскаржує рішення судів про таку заміну з огляду на неповноту аналізу судами факту переходу права вимоги до скаржника від первісного кредитора до його правонаступника.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/27184/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України) про стягнення заборгованості за поставлене обладнання, виконані роботи, а також санкцій на підставі Договору підряду від 14.12.2011 № 335/01-11.
3. Так, судами встановлено, що 14.12.2011 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"), і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі - ТОВ "Зв`язоктехсервіс") укладено договір підряду № 335/01-11 (далі - Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а замовник - надати генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 3.3 вказаного договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн (з ПДВ).
4. Крім того, 01.07.2016 між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" укладено договір про відступлення права вимоги № 01/07.
У пункті 2.1 договору відступлення сторони узгодили предмет договору, а саме в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові право вимоги, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму продажу. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника усієї суми боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з права вимоги.
Пунктом 2.2 договору відступлення визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами даного договору.
У відповідності до п. 2.3 договору відступлення, з моменту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, новий кредитор набуває всіх прав позивача щодо стягнення з боржника боргу та інших грошових сум, що випливають із права вимоги, в судовому порядку.
Подача заяви про заміну позивача у справі.
5. 28.09.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Ай-Тек Україна" із заявою про заміну позивача у цій справі, обґрунтовуючи заяву укладенням Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07.
Судові рішення у справі.
6. 28.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 за апеляційними скаргами скарги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" (попередня назва - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг") та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про затвердження мирової угоди. Задоволено заяву ТОВ "Ай-Тек Україна" про заміну позивача у справі № 910/27184/14. Замінено ТОВ "Зв`язоктехсервіс" - позивача у справі, на його правонаступника - ТОВ "Ай-Тек Україна".
7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 на підставі статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11. При цьому матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07. Оскільки сторонами не надано доказів того, що вказаний договір визнано недійсним, відтак суди виходили з встановленої статтею 204 ЦК України презумпції чинності правочину та відповідно здійснили заміну позивача у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
8. 28.11.2022 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 в частині заміни позивача у справі № 910/27184/14; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" про заміну позивача.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги зміст листа ТОВ "Зв`язоктехсервіс", який підтверджує припинення (розірвання) Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 (тобто є відсутніми підстави для заміни позивача).
10. Крім того, не взято до уваги обставини, що мають значення для справи, щодо належності кредиторських вимог саме ТОВ "Зв`язоктехсервіс", а не ТОВ "Ай-Тек Україна". Судами не досліджено докази стосовно підроблення Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07.
11. Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставин, пов`язаних із переходом прав та обов`язків від позивача до іншої особи, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 3.12, 3.13 постанови від 04.01.2021 у справі № 911/4055/15.
12. На думку скаржника, питання про обґрунтованість заміни позивача у цій справі повинно було вирішуватися після розгляду справ № 910/8115/19 (910/14657/21) та № 910/8115/19 (910/13492/21) за позовами про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
13. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
14. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 10 цієї постанови, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
16. Суди попередніх інстанцій, здійснюючи заміну позивача у справі № 910/27184/14, виходили з того, що за Договором про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 на підставі статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11. При цьому матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07. Оскільки сторонами не надано доказів того, що вказаний договір визнано недійсним, відтак суди виходили з встановленої статтею 204 ЦК України презумпції чинності правочину та відповідно здійснили заміну позивача у справі.
17. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують їх обґрунтованості.
18. Так, частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
19. За частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).