ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа №160/11429/21
адміністративні провадження №К/990/25321/22, №К/990/25391/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від 17.08.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (далі також Виконком, Інспекція, Відділ реклами відповідно, відповідачі), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15.12.2005, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 та №1048 від 12.03.2008;
- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22.06.2004, № 538/1 від 25.06.2004 та №1065 від 09.07.2008;
- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004, №538/125.06.2004 та №1065 від 09.07.2008, № 552, 553 від 15.12.2005, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 та №1048 від 12.03.2008 на 5 років кожен та видати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 - оновлені продовжені дозволи;
- визнати протиправними та скасувати приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: №3 від 01.06.2021 про демонтаж рекламних конструкцій типу "білборд" (дозволи №552, 553, 822, 823, 824, 825); №16 від 30.06.2021 про демонтаж рекламної конструкції типу "білборд" (дозвіл №1048); №28 від 29.07.2021 в частині демонтажу рекламних конструкцій типу "білборд" (дозволи №517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу "сіті-лайт" (дозвіл №1065);
- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №309 від 16.06.2021 в частині пункту 1.3 та пункту 10 Додатку №3 та №374 від 21.07.2021 в частині пункту 1.3 та пунктів 12-17 Додатку №3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також спірні, оскаржувані приписи та рішення).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що позивачкою у встановленому законом порядку та строки до уповноваженого органу з питань реклами (робочого органу) були подані заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до яких додавались й усі наявні у ФОП ОСОБА_1 дозволи з метою проставлення у них відповідних відміток про їх продовження.
3. Позивачка зазначала, що вищевказані заяви не були розглянуті своєчасно упродовж встановленого законом строку, тобто, на її думку, відповідачі допустили протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах.
4. Окрім цього, за твердженнями ФОП ОСОБА_1, наведеними у позовній заяві, остання категорично не погоджується з мотивами відмови їй у продовження строку дії дозволів, які вказали відповідачі у листах, направлених позивачці за результатом розгляду заяв, а саме - з обґрунтуванням про те, що їй необхідно отримати погодження від органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу, а також з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом).
5. Позивачка наголошувала на протиправності таких вимог, а тому вважала, що їй незаконно відмовлено у продовженні строку дії дозволів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 10.12.2020, 18.02.2021.
- визнано протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 18.05.2021.
- зобов`язано відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на підставі заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2020, 18.02.2021, 18.05.2021 продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№ 552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048, 517, 518, 519, 520, 538/1, №1065 відповідно до пункту 3.6 Порядку розміщення реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995 в редакції, діючій на дату звернення із заявами.
- визнано протиправними та скасовані приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: №3 від 01.06.2021 про демонтаж рекламних конструкцій типу "білборд" (дозволи №552, 553, 822, 823, 824, 825); №16 від 30.06.2021 про демонтаж рекламної конструкції типу "білборд" (дозвіл №1048); №28 від 29.07.2021 в частині демонтажу рекламних конструкцій типу "білборд" (дозволи №517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу "сіті-лайт" (дозвіл №1065).
- визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради №309 від 16.06.2021 в частині пункту 1.3 та пункту 10 Додатку №3 та №374 від 21.07.2021 в частині пункту 1.3 та пунктів 12-17 Додатку №3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
- в решті позову відмовлено.
8. Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову обґрунтовані таким.
9. Зокрема, суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, розрізняють продовження строку дії дозволу та видачу (відмови у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу.
10. Суд підкреслював, що зі змісту приписів пункту 2 Типових правил вбачається, що саме дозвіл видається на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.
11. Проте, за позицією апеляційного суду, приписи вищевказаних Типових правил та Порядку не передбачають необхідність прийняття рішення відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради для продовження строку дії дозволу.
12. З урахуванням цього, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що заяви позивачки про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розглянуто без прийняття відповідного рішення, оскільки прийняття саме рішень за цими заявами позивачки не передбачено приписами названих вище Типових правил та Порядку.
13. Поряд із цим, суд апеляційної інстанції відзначав, що можливість продовження строку дії дозволу врегулювано безпосередньо пунктом 3.6 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті.
14. Суд апеляційної інстанції установив, що відповідачі порушили строк розгляду поданих позивачкою заяв, зокрема, встановлений абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", який становить 10 робочих днів.
15. За таких обставин апеляційним судом констатовано, що у спірних правовідносинах відповідачами було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяв позивачки про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
16. Апеляційним судом надано оцінку доводам сторін стосовно подання позивачкою заяв з пропуском встановленого законом місячного до дати закінчення дії дозволів строку.
17. З цього приводу в оскаржуваній постанові наведено мотиви про те, що сама собою обставина подачі позивачкою заяви про продовження строку дії дозволів з пропущенням місячного терміну, за висновками суду, не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії таких дозволів, оскільки не передбачена відповідним діючим в місті Порядком розміщення зовнішньої реклами.
18. Апеляційний суд відзначив, що відповідні висновки викладено й у постанові Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №160/2922/19 (адміністративне провадження №К/9901/31115/19).
19. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що недотримання заявницею передбаченого законом строку подання заяви не призвело до порушення прав будь-яких третіх осіб. При цьому суд врахував, що ані робочий орган, ані виконком не мотивували свою бездіяльність пропуском строку подання заяви від 10.12.2020 та 18.02.2021.
20. У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що оскільки недотримання строку подання заяви не було підставою для відкладення розгляду заяви позивачки, залишення її без розгляду чи відмови в її задоволенні, це не може бути підставою для відмови у позові.
21. Під час апеляційного перегляду справи суд також з`ясував, що пропуск строку складає лише кілька днів та нікому іншому вказані дозволи щодо місць розташування рекламних конструкцій позивача не видавалися, перешкод для продовження діяльності позивача не існувало, винесення приписів про проведення їх демонтажу було здійснено без надання позивачці можливості зробити це самостійно, що, на думку суду, свідчить про непропорційне втручання в права позивачки.
22. Мотивуючи оскаржувану постанову вищевказаними висновками, апеляційний суд посилався на схожі за змістом правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 08.07.2021 у справі №160/674/19 (адміністративне провадження №К/9901/18291/21).
23. Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові констатував, що залишення заяв позивачки про продовження дії дозволів тривалий час без розгляду та не вчинення дій щодо продовження дії дозволів відповідно до встановленої самими ж відповідачами процедури свідчить про те, що вони діяли недобросовісно, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому така бездіяльність визнана судом протиправною, а порушене право, на думку суду, підлягає захисту.
24. Обираючи спосіб захисту порушених прав, суд апеляційної інстанції визнав за доцільне задовольнити цей позов шляхом продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами про продовження строку дії дозволів.
25. Оскільки на момент звернення до суду з цим позовом питання щодо продовження строку дії дозволів позивачки на розміщення зовнішньої реклами, та, відповідно, наявність чи відсутність порушень позивачкою вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, не було вирішено належним чином, то суд апеляційної інстанції визнав передчасним прийняття Відділом з питань реклами оскаржуваних у цій справі приписів і прийняття Виконкомом спірного рішення, у зв`язку з чим визнав вимоги позову в цій частині обґрунтованими як похідні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, відповідачі - Виконком та Відділ реклами подали касаційні скарги в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 03.07.2003, про що здійснено запис №22270170000015917.
28. Видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг (код за КВЕД 18.13); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код за КВЕД 47.91); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код за КВЕД 73.12); рекламні агентства (код за КВЕД 73.11); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20).
29. Матеріалами справи підтверджено, що робочим органом виконавчого комітету Криворізької міської ради ФОП ОСОБА_1 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:
№517, виданий 22.06.2004 року, розташування пр. 200-річчя Кривого Рогу, термін дії до 22.06.2021;
№518, виданий 22.06.2004 року, розташований вул. Курчатова, 1, біля кінотеатру "Юність", термін дії 22.06.2021;
№519, виданий 22.06.2004, розташований вул. Орджонікідзе, термін дії 22.06.2021;
№520, виданий 22.06.2004, розташований бульвар Вечірній, термін дії 22.06.2021;
№538/1, виданий 25.06.2004, розташований вул. Волгоградська, ТЗП "зуп. Шахта Артм-1", термін дії 25.06.2021;
30. №553, виданий 15.12.2005, розташований вул. Вокзальна, 25, термін дії 15.12.2020;
№824, виданий 13.12.2006, розташований вул. Дніпропетровське шосе, 9, термін дії 13.12.2020;
№552, виданий 15.12.2005, розташований вул. Ордженікідзе, термін дії 15.12.2020;
№822, виданий 13.12.2006, розташований пр. Південний - вул. Переясловська, термін дії 13.12.2020;
№823, виданий 13.12.2006, розташований вул. Космонавтів, 27, термін дії 13.12.2020;
№825, виданий 13.12.2006, розташований зуп. ШТ "Міська лікарня", термін дії 13.12.2020;
№1048, виданий 12.03.2008, розташований рух з вул. Волгоградської в`їзд на кільце 95, термін дії 12.03.2021;
№1065, виданий 09.07.2008, розташований пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7б, термін дії 09.07.2021.
31. 10.12.2020 позивач звернулась до Інспекції з благоустрою Виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №552, термін дії 15.12.2020, №553, термін дії 15.12.2020, №822, термін дії 13.12.2020, №823, термін дії 13.12.2020, №825, термін дії 13.12.2020, №824, термін дії 13.12.2020.
32. Листом від 02.04.2021 за вих. №17/29/435 інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь позивачу "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно з пунктом 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами та пункту 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Криворізької міської ради №71 від 10.02.2021, для продовження дії дозволу згідно з пунктом 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, необхідно погодити його з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".
33. Крім того, перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламні конструкції типу "білборд" (дозволи №№552, 553, 822, 823, 824, 825) розміщені після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням пунктом 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті. Враховуючи викладене, зазначені рекламні конструкції згідно вимог чинного законодавства України мають бути демонтовані. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №3 від 01.06.2021 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.
34. 18.02.2021 позивач звернулась до інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1048, термін дії 12.03.2021.
35. Листом від 02.04.2021 за вих. №17/29/414 інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь позивачу "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно з пунктом 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, та пунктом 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Криворізької міської ради №71 від 10.02.2021, для продовження дії дозволу згідно з пунктом 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, необхідно погодити його з:власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".
36. Перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламна конструкція типу "білборд" (дозвіл №1048) розміщена після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням пункту 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, та згідно з вимогами чинного законодавства України має бути демонтована. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №16 від 30.06.2021 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.
37. 18.05.2021 позивач звернулась до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради з заявою, в якій просила продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №517, термін дії до 22.06.2021, №518, термін дії 22.06.2021; №519, термін дії 22.06.2021; №520, термін дії 22.06.2021; №538/1, термін дії 25.06.2021, №1065, термін дії 09.07.2021.
38. Листом від 26.05.2021 за вих. №17/32/37 Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради надано відповідь позивачу "Про розгляд заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами", якою повідомлено, що згідно пункту 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, та пункту 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, погодження органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу. Враховуючи вищевикладене та у відповідності до рішення виконкому Криворізької міської ради №71 від 10.02.2021, для продовження дії дозволу згідно пункту 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, необхідно погодити його з:власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" (АТ "Криворізька теплоцентраль"), КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Укртелеком".
39. Перевіркою дотримання порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі встановлено: рекламні конструкції типу "білборд" (дозволи №№150, 517, 518, 519, 520, 538/1, 5764, 5765, 5766) та рекламна конструкція типу "сіті-лайт" (дозвіл №1065) розміщені після закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням пункту 10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, та згідно з вимогами чинного законодавства України має бути демонтовані. На підставі перевірки відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради винесено припис №28 від 29.07.2021 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Кривому Розі.
40. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення №309 від 16.06.2021 та №374 від 21.07.2021 "Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами", якими вирішено Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради - робочому органу щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами забезпечити виконання вимог пунктів 10.2, 10.3, 10.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, щодо рекламних засобів (додаток 3), власники яких не виконали в установлені строки приписи робочого органу, з можливістю залучення комунальних підприємств, що за статутною діяльністю та матеріально-технічною базою можуть залучитися до проведення таких робіт (пункт 1.3). Відповідно до Додатку 3 до списку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився, входять рекламні конструкції типу "білборд" ФОП ОСОБА_1 (дозволи №№552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048).
41. Вважаючи так дії відповідачів протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивачки, остання звернулася до суду з цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
42. Підставами касаційного оскарження Виконком та Відділ реклами зазначають пункт 1 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
43. Скаржники вважають, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника. Вказують, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови, не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 у справі №21-23а14 та постанові Верховного Суду у справі №1840/2970/18.
44. У відзивах на касаційні скарги позивач наполягає, що правовідносини у справі №21-23а14 не є релевантними до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається, оскільки виникли за іншого нормативного їх регулювання та різних фактичних обставин, а тому вважає безпідставними посилання скаржників на постанову Верховного Суду України від 25.03.2014, прийняту у вищевказаному судовому провадженні.
45. Нерелевантними до справи, яка розглядається, позивач вважає й висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №1840/2970/18, а тому заперечує обґрунтованість посилання на неї у касаційних скаргах.
46. Позивач звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховав актуальні висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, посилання на які наявні у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Заперечень щодо цих мотивів у касаційних скаргах не наводиться, а обґрунтованість їх застосування судом апеляційної інстанції скаржниками не спростована.
47. При цьому, у відзиві підкреслюється, що оскільки питання про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачами у встановленому законом порядку вирішено не було, а строк дії дозволів, охоплених спірними приписами та рішенням, ще не сплинув, то, на думку позивача, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про передчасність таких адміністративних актів та про їх протиправність.
48. Необґрунтованими, на переконання позивача, є й вимоги касаційної скарги про залишення в силі рішення суду першої інстанції, оскільки таке рішення, за доводами відзиву, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і не відповідає фактичним обставинам справи.
49. Постанову ж суду апеляційної інстанції позивач вважає законною і обґрунтованою, а наведені скаржником аргументи, як стверджується у відзиві, цього не спростовують.
50. З огляду на вищевикладене, позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
51. За преамбулою до Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (тут і далі у тексті в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
52. За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
53. За приписами частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.