ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/8780/21
адміністративне провадження № К/990/32925/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І. А., суддів: Ханової Р. Ф., Юрченко В. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 (суддя-доповідач Сорочко Є. О., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.)
у справі № 640/8780/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.09.2021 року позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) від 21.12.2020 №0175000701, №01744990701, №01744980701.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Згідно з висновком суду відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, не знайшли свого підтвердження (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 04.10.2021).
ГУ ДПС звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України. У цій заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.
Позивач у відзиві на заяву відповідача, заперечуючи проти неї, зазначив, що виходячи зі змісту положень, які закріплені у КАС України, об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, якими закінчено розгляд справи. Ухвала суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском встановленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутністю поважних причин для його поновлення, не підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.
Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25.10.2022 заяву ГУ ДПС про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Суд висновував, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, оскільки ці обставини (дата отримання повного судового рішення) були предметом розгляду під час вирішення питання поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а надані відповідачем нові докази на підтвердження цих обставин не можуть вважатися нововиявленими.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.10.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач доводить, що отриманий ним від АТʼʼУкрпоштаʼʼ лист з інформацією про дату отримання ГУ ДПС поштового відправлення з повним судовим рішення суду першої інстанції після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є фактичними даними, що впливають на рішення суду.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, законодавець однозначно визначив, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових рішень. Так, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частини перша, третя-п`ята цієї статті).
Частиною першою статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.