ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/8780/21
адміністративне провадження № К/990/6456/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І. А., суддів: Ханової Р. Ф., Юрченко В. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 (Суддя-доповідач Сорочко Є. О., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.)
у справі №640/8780/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" (далі - позивач, ТОВ "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2020 року № 0174990701, №0175000701 та №0174980701.
За результатами розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 року адміністративний позов задоволено.
03.11.2021 року (у відповідності до штемпелю на поштовому відправленні) Головним управлінням ДПС у м. Києві надіслано на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 року, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 05.11.2021 року (т. 4 а.с. 185-203).
Після надходження на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.11.2021 року адміністративної справи № 640/8780/21, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а також для спати судового збору за її подання в розмірі 34 050 грн. При цьому підстави для поновлення пропущеного строку, вказані відповідачем в поданій заяві про його поновлення, які були обґрунтовані тим, що копію рішення суду першої інстанції скаржник отримав 04.10.2021 за висновками суду не знайшли свого підтвердження, внаслідок документального підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі 01.10.2021 року. Враховуючи викладене, відповідачу вищенаведеною ухвалою суду був встановлений строк протягом десяти днів з дня її отримання для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення і сплати судового збору за її подання (т. 4 а.с. 206-207, 212-214).
На усунення недоліків апеляційної скарги, в межах строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2021 року, скаржник надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 34 050 грн та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримане ним 04.10.2021 року згідно відмітки вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м. Києві № 62382/5. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 13.08.2021 по справі №826/27479/15, скаржник зазначив, що згідно відомостей відстеження поштового відправлення корпоративного сайту "Укрпошти" поштове повідомлення отримано ним 01.10.2021 о 19:45 год, тобто після закінчення робочого часу Головного управління ДПС у м. Києві. Крім цього скаржник вказував, що відомості корпоративного сайту "Укрпошти" не є належним доказом вручення поштових відправлень і просив врахувати лист АТ "Укрпошта від 15.04.2021 року № 33-Д-2830" та звіт Укрпошти (ф8) № 19 (т. 4 а.с.217-227).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та як наслідок у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (т. 4 а.с. 228-232).
Відмові в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та як наслідок, у відкритті апеляційного провадження у справі, передували висновки суду апеляційної інстанції про документальне підтвердження відомостями із рекомендованого поштового відправлення, яке наявне в матеріалах даної справи, про вручення копії рішення суду першої інстанції відповідачеві 01.10.2021 року, тоді як з апеляційною скаргою він звернувся лише 03.11.2021 року, тобто із пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження. Також, суд апеляційної інстанції відхилив посилання контролюючого органу на постанову Верховного Суду від 13.08.2021 по справі №826/27479/15, оскільки її прийнято з підстав, які є відмінними обставинам даної справи. Крім цього, посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постановах від 16.11.2021 по справі № 804/7324/16, від 29.10.2021 по справі № 160/8862/19, від 03.12.2020 по справі № 826/6756/18, від 28.01.2021 по справі № 160/8840/18, від 12.03.2021 по справі № 640/23728/19, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на відмітку вхідної кореспонденції, як на доказ отримання рішення суду першої інстанції, оскільки дата реєстрації рішення, як вхідної кореспонденції відповідача, не є датою, з якою пов`язаний відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення строку апеляційного оскарження, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 року, Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати цю ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 70-102).
Доводи касаційної скарги вмотивовані помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, що призвело до безпідставної відмови у відкритті апеляційного провадження внаслідок не врахування судом апеляційної інстанції, що рішення суду першої інстанції отримано ним саме 04.10.2021 року, що підтверджується: штампом вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м. Києві № 62382/5 (і контролюючий орган 02.11.2021 року надіслав на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу); звітом "Укрпошти" (ф.8) № 19 від 01.10.2021 року, в якому зазначено, що лист із трекінг-номером 0105107193886, яким надіслано оскаржуване рішення суду першої інстанції на адресу контролюючого органу, фактично отримано уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві саме 04.10.2021 року під особистий підпис; а також листом Акціонерного товариства "Укрпошта" від 15.04.2021 року № 33-Д-2830.
Додатково скаржник зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 року, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, він посилався на відомості з сайту АТ ʼʼУкрпоштаʼʼ, відповідно до яких поштове відправлення було вручено за довіреністю уповноваженій особі ГУ ДПС у п`ятницю о 19:45 год., проте загальний графік роботи контролюючого органу - п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя, робочий час у п`ятницю триває до 15:45 год. За вказаних умов поштове відправлення було вручено у п`ятницю після закінчення робочого дня, а субота, неділя - вихідні дні. Просив в цьому випадку врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №826/27479/15 (провадження №К/9901/36202/18), відповідно до яких такі причини пропуску строку є поважними.
Крім цього, скаржник посилається на те, що з метою спростування висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ним ухвалі від 19.01.2022 року, він звернувся 27.01.2022 року із запитом (вих. № 7742/26-15-20-02-07) до АТ "Укрпошта" з проханням надати інформацію щодо фактичного отримання поштового відправлення за трекінг-номером № 0105107193886, та листом АТ "Укрпошта" від 01.02.2022 року № 103.003.-739-22 надано відповідь про вручення під підпис уповноваженою особою ГУ ДПС Мяло О.В. поштового відправлення за трекінг-номером № 0105107193886 - 04.10.2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі (т. 5 а.с. 125-126).
Позивач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, що не перешкоджає розгляду даної справи.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, а також правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 року, прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якого складений судом першої інстанції 28.09.2021 року і направлений судом першої інстанції на адресу відповідача поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням (трекінг-номер 0105107193886) (т. 4 а.с. 172-181).
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.