УХВАЛА
14 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/388/21
Провадження № 11-9заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада та 8 грудня 2022 року відповідно в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнатинеправомірною бездіяльність Президента України, ВРУ, ВРП, які зволікали з розглядом його запиту на інформацію від 24 липня 2021 року та заяв від 27 і 29 серпня 2021 року, зобов`язати Президента України, ВРУ, ВРП розглянути запит на інформацію від 24 липня 2021 року, заяви від 27 і 29 серпня 2021 року, а також вжити заходи для поновлення позивача на посаді судді.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 жовтня 2021 року прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрив провадження у справі.
У ході судового розгляду суд першої інстанції в ухвалі від 28 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1, зокрема, про вжиття заходів безпеки, забезпечення його особистої участі у справі, зупинення провадження у справі, роз`яснив позивачеві, що якщо він бажає брати участь у судовому засіданні, проте вважає, що знаходиться у небезпеці та не має змоги прибути у приміщення суду, він може реалізувати таке право шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд звернув увагу позивача на те, що згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також було роз`яснено про те, що відповідно до частин шостої, восьмої та дев`ятої статті 195 КАС суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
1 листопада 2022 року ОСОБА_1 направив до суду заяву "про відкладення розгляду справи, долучення до матеріалів справи документів, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у суді та забезпечення судом його особистої участі у відеоконференції", у якій, з-поміж іншого, у пунктах 4, 5 прохальної частини заяви позивач просив: у зв`язку з відсутністю інтернету забезпечити його особисту участь у відеозасіданні суду шляхом забезпечення такої можливості через інші органи державної влади; надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в судовому приміщенні.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2023 року згадану заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишив без розгляду.
Таке рішення суду мотивоване тим, що позивач не визначив передбачений статтею 195 КАС формат участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява про забезпечення участі судовому засіданні в режимі відеоконференції подана позивачем без додержання правил процесуального закону, вона не відповідає визначеним вимогам щодо форми та змісту заяви, а тому на підставі частини другої статті 167 КАС підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду із належно оформленою заявою/клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому КАС.
Позивачу роз`яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Рішенням від 8 грудня 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову.
8 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2022 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення участі в судовому засідання в режимі відеоконференції та рішення цього суду від 8 грудня 2022 рокупро відмову в задоволенні позову.