Постанова
Іменем України
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 947/27786/21
провадження № 51-2759км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника ТОВ "ОДЕСАБУД" ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ "ОДЕСАБУД" ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від
18 липня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42020162030000107.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року накладено арешт на об`єкти будівництва, недобудови, будівлі, інші приміщення та споруди, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137500:29:005:0035 та 5110137500:29:005:0034 за адресами:
м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9, із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаними об`єктами, а також із забороною будь-кому проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт.Також цією ухвалою заборонено на час дії арешту будь-кому відчуження, користування, розпорядження об`єктами будівництва, недобудовами, будівлями, іншими приміщеннями та спорудами, які розташовані на вищевказаних земельних ділянках, та правами на них, а також проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт, подальше їх будівництво, реконструкцію. Заборонено державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно стосовно вищезазначених об`єктів.
2. Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2022 року закрито провадження з розгляду клопотання директора ТОВ "ОДЕСАБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року та повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права її подавати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі директор ТОВ "ОДЕСАБУД" ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ "ОДЕСАБУД" є одним із замовників будівництва об`єкта, на який накладено арешт, у встановленому законом порядку набуло право на виконання будівельних робіт та, відповідно, право на отримання у власність частини об`єкта будівництва, а тому має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Позицію апеляційного суду, згідно з якою ТОВ "ОДЕСАБУД" не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, що позбавляє його права на апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту, вважає проявом надмірного формалізму, оскільки цією ухвалою, крім накладення арешту на існуючі об`єкти, заборонено виконання будівельних робіт зі створення нових чи добудови існуючих, які ще не набули статусу об`єктів цивільних прав, що стосується прав та інтересів ТОВ "ОДЕСАБУД" як замовника будівництва. Стверджує, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки колегія суддів апеляційного суду діяла упереджено.
Позиції інших учасників судового провадження
4. Представник ТОВ "ОДЕСАБУД" ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
5. Прокурор проти задоволення касаційної скарги заперечила.
Мотиви суду
6. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
8. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10. Доводи директора ТОВ "ОДЕСАБУД", наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду є слушними.
11. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
12. До того ж право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
13. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.
14. При цьому КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
15. Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особи. Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.