ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19401/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, додаткову постанову цього ж суду від 13.12.2022 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (суддя Гумега О. В.) у справі
за позовом Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування наказу,
за участю представників:
відповідача - Колток О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Приватно-орендне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування наказу від 27.03.2020 № 1231/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав" у частині, що стосується реєстрації прав Підприємства стосовно скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49562078.
2. На обґрунтування позовних вимог Підприємство послалося на те, що 27.02.2020 колегія МЮ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ за наслідками розгляду скарги третіх осіб, оформленої без дотримання вимог закону стосовно повідомлення і запрошення заінтересованих осіб, надала висновок про скасування рішення державного реєстратора. На підставі цього висновку відповідач прийняв спірний наказ, який позивач вважає протиправним, таким, що порушує його права, внаслідок чого просить його скасувати на тій підставі, що відповідач порушив процедуру розгляду скарги, а також вийшов за межі своєї компетенції при прийнятті спірного наказу.
3. Позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), що призвело до порушення його прав на участь у розгляді скарги та наданні пояснень (заперечень) і доказів на її обґрунтування. Крім того, позивач заперечив проти долучення до матеріалів справи доданого відповідачем до апеляційної скарги листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 26.02.2020 № 697/14.2-11 з підстав необґрунтованості відповідачем причин неможливості його подання до суду першої інстанції разом із відзивом на позов.
4. Також, на думку позивача, позивач, прийнявши спірний наказ, вийшов за межі своїх повноважень та вирішив спір про право, перейнявши на себе повноваження суду. Так, подана скарга обґрунтована підробленням поданих для реєстрації документів, а не порушенням державним реєстратором вимог законодавства щодо порядку та підстав вчинення реєстраційних дій; при цьому дійсність документів про набуття позивачем прав на майно під час розгляду скарги не перевірялась, а документи щодо прав скаржників на це майно взагалі не додані до скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. У листопаді 2019 року представник Підприємства Дудар Костянтин Костянтинович звернувся до державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області із заявами про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. З цією метою він надав протоколи загальних зборів членів Підприємства села Куна Гайсинського району Вінницької області від 07.02.2000, акти приймання-передачі майна та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
6. Не встановивши підстав для відмови у державній реєстрації прав заявника на нерухоме майно, реєстратор прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності Підприємства, зокрема рішення від 07.11.2019 №№ 49562205, 49562331, 49562078 відповідно на:
- нежитлове приміщення пташника площею 1 133,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням запису від 04.11.2019 № 34037473;
- нежитлове приміщення площею 1 118,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із внесенням запису від 04.11.2019 № 34037602;
- нежитлове приміщення телятника площею 1 665,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, із внесенням запису від 04.11.2019 № 34037372.
7. Не погоджуючись із цими рішеннями, 27.11.2019 жителі села Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до МЮ зі скаргою на дії державного реєстратора ОСОБА_4 на підставі статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон). Ці фізичні особи просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2019, на підставі якого за Підприємством зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.
8. За результатами розгляду цієї скарги колегія МЮ рекомендувала її задовольнити, скасувати вищевказані рішення державного реєстратора й анулювати йому доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно. За змістом мотивувальної частини висновку від 27.02.2020 комісія встановила, що скаржники є апелянтами за апеляційною скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.06.2006 у цивільній справі № 2-О-80/2006 за заявою засновника і власника Підприємства ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права приватної власності, яке скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2019, та залишено цю заяву без розгляду.
9. Комісія зазначила, що спірні рішення державний реєстратор прийняв за результатами розгляду заяви, до якої додано скановані копії документів, за відсутності будь-яких інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення речових прав на об`єкти нерухомого майна. Тому комісія дійшла висновку, що державний реєстратор під час прийняття спірних рішень на порушення статей 10, 24 Закону не перевірив подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки вона здійснена на підставі документів, які не підтверджують виникнення такого права у Підприємства.
10. 27.03.2020 МЮ на підставі висновку комісії прийняло оспорюваний наказ № 1231/5, яким задовольнило скаргу третіх осіб та скасувало оспорювані рішення державного реєстратора.
11. Вважаючи необґрунтованими висновки і мотиви, викладені відповідачем в оскаржуваному наказі, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. 18.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, повний текст якої складений 16.11.2022, про задоволення цього позову.
13. Судові рішення мотивовані тим, що відповідач мав відмовити у задоволенні скарги, не розглядаючи її, як оформлену з порушенням вимог, визначених пунктом 6 абзацу 1 частини п`ятої та абзацу 2 частини п`ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зокрема, до скарги не додані документи, що підтверджують порушення прав скаржників оскаржуваними рішеннями), а розгляд цієї скарги всупереч вимогам Порядку № 1128 відбувся без належного повідомлення суб`єкта оскарження й заінтересованих осіб про час та місце засідання комісії.
14. Пункт 11 Порядку № 1128 містить вимогу, щоб МЮ своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомляло особам, передбаченим пунктом 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті МЮ та додатково одним із визначених у цьому пункті способів, зокрема телефонограмою.
15. Запрошення відповідних осіб має на меті не лише поінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їх пояснення були прийняті та враховані і всі заінтересовані особи "почуті". Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
16. Оголошення про час і місце засідання комісії 27.02.2020 розміщено на офіційному веб сайті МЮ за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-lyutogo-2020-roku, тоді як за цим посиланням не вбачається можливим дати розміщення цього оголошення. При цьому суд апеляційної інстанції спростував посилання відповідача на його розміщення 25.02.2020 о 18:40, який на підтвердження цього долучив до апеляційної скарги листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 26.02.2020 № 697/14.2-11, на тій підставі, що ним не надано доказів на підтвердження обставин неможливості подання цього листа до суду першої інстанції разом із відзивом на позов, тоді як положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачають права сторони на подання нових доказів до суду апеляційної інстанції, яке можливо лише у винятковому передбаченому цією нормою випадку. Тобто з повідомлення на сайті МЮ неможливо дійти висновку, що воно розміщено у передбачені законодавством строки.
17. Поряд з цим суди не прийняли також як доказ належного повідомлення позивача про дату та час засідання колегії листом від 09.01.2020 № 653/КО-26040/19.2.1 про продовження строку розгляду скарги і телефонограмою від 26.02.2020 за відсутності доказів на підтвердження факту направлення цього листа, тоді як телефонограма, надіслана за один день до засідання, також не вважається таким доказом, що свідчить про те, що відповідач не надав суду доказів про своєчасне запрошення позивача на засідання комісії для розгляду скарги фізичних осіб. Тому ці процедурні порушення розгляду скарги обумовили наявність підстав для задоволення позову.
18. 21.11.2022 Підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з МЮ 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
19. 13.12.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, повний текст якої складений 15.12.2022, якою задовольнив це клопотання позивача та присудив до стягнення з відповідача заявлену суму цих витрат за наявності підтверджуючих позивачем доказів для їх відшкодування, співмірністю зі складністю справи та безпідставністю заперечень відповідача про зменшення їх розміру.
Короткий зміст касаційних скарг
20. МЮ оскаржило ці судові рішення до Верховного Суду та у касаційних скаргах просило їх скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та цього клопотання позивача.
21. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відповідач наполягає на застосуванні судом апеляційної інстанції пунктів 9-11 Порядку № 1128 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17, від 25.06.2020 у справі № 826/2470/17, від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 31.05.2019 у справі № 810/328/18 та від 04.06.2019 у справі № 815/5049/17.
22. На переконання МЮ, позивач належним чином був повідомлений про засідання колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому розглядалася скарга третіх осіб, оскільки оголошення про це засідання, яке відбулося 27.02.2020, розміщено на офіційному веб-сайті МЮ 25.02.2020 о 18:56 (на підтвердження цього скаржник додав до апеляційної скарги листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 26.02.2020 № 697/14.2-11). До того ж листом від 09.01.2020 МЮ повідомило позивача щодо продовження строку розгляду скарги до 45 календарних днів. Відповідач наполягає на тому, що колегія МЮ під час ухвалення оскаржуваного наказу дотрималася всіх вимог нормативно-правових актів, тоді як державний реєстратор на порушення пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої-другої, статті 24 Закону належним чином не перевірив подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки реєстрація права власності проведена на підставі документів, що не підтверджують виникнення такого права у позивача. Позивач подав державному реєстратору скановані копії протоколу загальних зборів членів Підприємства, актів прийому-передачі основних засобів на його баланс від 07.02.2000 № 3, тоді як інших документів, що підтверджують набуття, зміну або припинення речових прав на спірні об`єкти нерухомого майна не надано.
23. До того ж, незабезпечення участі позивача у розгляді скарги не може бути підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, адже позивач не спростував доводи відповідача щодо встановлених порушень законодавства у сфері державної реєстрації. Навіть при умові існування несуттєвих порушень це не може слугувати підставою для скасування правомірного по суті рішення (відповідні висновки наведені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17).Оскаржуючи додаткову постанову апеляційного господарського суду також на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, МЮ посилається на застосування судом апеляційної інстанції статей 123, 126, 129 цього ж Кодексу без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, від 11.03.2021 у справі № 911/2681/19, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19. Скаржник наполягає на тому, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат необґрунтований і неспівмірний з реальними витратами, оскільки відзив на апеляційну скаргу дублює доводи позивача, викладені у позовній заяві, а представник позивача брав участь лише в одному судовому засіданні.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
24. Позивач та треті особи не скористалися наданим їм статтею 295 ГПК України правом на подання відзивів на касаційні скарги. Поряд з цим Підприємство подало письмові пояснення стосовно доводів вищевказаних касаційних скарг МЮ, в задоволенні яких просить відмовити, і залишити оскаржувані судові рішення без змін. У цих поясненнях позивач виклав власну оцінку обставинам справи та навів обґрунтування щодо безпідставності аргументів скаржника, у тому числі звертаючи увагу на непідтвердження МЮ підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
25. Крім того, позивач наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції правильно стягнув з МЮ заявлений ним розмір витрат на правову допомогу, які ним понесені під час розгляду справи у цьому суді, про що надав відповідні докази.
Позиція Верховного Суду
26. Спір у справі стосується виключно процедури розгляду МЮ скарги на дії державного реєстратора та законність оскаржуваного наказу.
27. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулюються Законом.
28. Процедура розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначаються, зокрема, цим Законом і Порядком № 1128.
29. Відповідно до частин першої-третьої статті 37 цього ж Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮ, його територіальних органів або до суду. МЮ розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів МЮ. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮ та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
30. Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються МЮ або його відповідним територіальним органом. До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
31. Згідно із частиною шостою статті 37 цього ж Закону за результатами розгляду скарги МЮ України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення щодо, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу МЮ; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮ подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.