ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1047/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" - Приходька Я.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" - Степаненко М.Ю.,
Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 (у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)
та рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 (суддя Грабець С.Ю.)
у справі № 911/1047/21
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі - ТОВ "Аерохендлінг"), у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути 1 345 671,87 грн, у тому числі 1 160 858,34 грн основного боргу, 100 127,52 грн пені, 23 212,32 грн 3 % річних та 61 473,69 грн інфляційних втрат.
Позов обґрунтовано тим, що 27.09.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМУ) та ТОВ "Аерохендлінг" укладено договір оренди № 2291 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого відповідачу надано в оренду приміщення у Міжнародному аеропорту "Бориспіль" для розміщення офісних та допоміжних приміщень, балансоутримувачем якого є позивач, і відповідач зобов`язаний був сплачувати орендну плату в пропорції 70 % х 30 % до Державного бюджету та балансоутримувачу.
Оскільки ТОВ "Аерохендлінг" належним чином не виконало свої зобов`язання за договором оренди в частині сплати орендних платежів у період з березня до червня 2020 року та з жовтня 2020 року до квітня 2021 року, у відповідача утворився борг у сумі 1 160 858,34 грн, на який позивачем нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено РВ ФДМУ.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2021, з урахуванням ухвали цього ж суду про внесення виправлень від 13.10.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Аерохендлінг" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 0,07 грн основного боргу, 13 420,21 грн пені, 3 095,66 грн 3 % річних, 149,50 грн інфляційних втрат і 249,98 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог, у листопаді 2022 року ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1047/21 за касаційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.
ТОВ "Аерохендлінг" направило до Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження.
ТОВ "Аерохендлінг" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін.
РВ ФДМУ в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 27.09.2019 між РВ ФДМУ (орендодавець) і ТОВ "Аерохендлінг" (орендар) укладено договір оренди № 2291 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення № 427, площею 102,00 кв. м, розташоване на першому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578); частину приміщення № 427, площею 50,00 кв. м, розташоване на першому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578); частину приміщення № 358, площею 54,30 кв. м, розташоване на другому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578), за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) (пункт 1.1).
Також умовами договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення офісних та допоміжних приміщень (пункт 1.2); орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та підписання акту приймання-передавання майна (2.1); обов`язок щодо складання акта приймання - передавання при укладенні договору покладається на орендодавця (пункт 2.4); орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди майна, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2019 року 322 000,00 грн; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункти 3.1, 3.2); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики (пункт 3.3); орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (пункт 3.6).
Відповідно до пункту 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
У пункті 5.4 договору встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, наведеним у пункті 11 договору).
Згідно з пунктом 10.1 цей договір діє з 27.09.2019 до 11.06.2034 включно.
На виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, визначене у пункті 1.1 договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта передачі-приймання орендованого майна від 28.10.2019.
РВ ФДМУ на підставі заяви орендаря та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 прийнято наказ від 05.11.2020 № 710 "Щодо нарахування орендної плати на період дії карантину", яким вирішено здійснювати відповідачу нарахування орендної плати в розмірі 50 % з дати встановлення карантину і станом на 26.04.2021 заборгованість з орендної плати відсутня.
Для оплати орендної плати за користування майном у період з березня 2020 року по червень 2020 року та з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, позивач виставив відповідачу рахунки фактури разом з відповідними актами приймання-здачі виконаних послуг:
1) рахунок-фактура за березень 2020 року від 31.03.2020 № 76/579 на суму 395 311,60 грн, з яких 164 713,17 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 230 598,43 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2020 на суму 395 311,60 грн, строк оплати рахунку 15.04.2020;
2) рахунок-фактура за квітень 2020 року від 30.04.2020 № 76/679 на суму 398 474,09 грн, з яких 166 030,87 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 232 443,22 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2020 на суму 398 474,09 грн, строк оплати рахунку 15.05.2020;
3) рахунок-фактура за травень 2020 року від 31.05.2020 № 76/901 на суму 399 669,52 грн, з яких 166 528,97 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 233 140,55 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.05.2020 на суму 399 669,52 грн, строк оплати рахунку 15.06.2020;
4) рахунок-фактура за червень 2020 року від 30.06.2020 № 76/1177 на суму 400 468,85 грн, з яких 166 862,02 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 233 606,83 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2020 на суму 400 468,85 грн, строк оплати рахунку 15.07.2020;
5) рахунок-фактура за жовтень 2020 року від 31.10.2020 № 76/1977 на суму 403 248,82 грн, з яких 168 020,34 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 235 228,48 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.10.2020 на суму 403 248,82 грн, строк оплати рахунку 15.11.2020;
6) рахунок-фактура за листопад 2020 року від 30.11.2020 № 76/2149 на суму 408 491,05 грн, з яких 170 204,60 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 238 286,45 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.11.2020 на суму 408 491,05 грн, строк оплати рахунку 15.12.2020;
7) рахунок-фактура за грудень 2020 року від 31.12.2020 № 76/2372 на суму 412 167,48 грн, з яких 171 736,45 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 240 431,03 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2020 на суму 412 167,48 грн, строк оплати рахунку 15.01.2021;
8) рахунок-фактура за січень 2021 року від 31.01.2021 № 76/292 на суму 417 525,65 грн, з яких 173 969,02 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 243 556,63 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.01.2021 на суму 417 525,65 грн, строк оплати рахунку 15.02.2021;
9) рахунок-фактура за лютий 2021 року від 28.02.2021 № 76/561 на суму 421 700,90 грн, з яких 175 708,71 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 245 992,19 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2021 на суму 421 700,90 грн, строк оплати рахунку 15.03.2021;
10) рахунок-фактура за березень 2021 року від 31.03.2021 № 76/879 на суму 428 869,82 грн, з яких 178 695,76 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 250 174,06 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2021 на суму 428 869,82 грн, строк оплати рахунку 15.04.2021;
11) рахунок-фактура за квітень 2021 року від 30.04.2021 № 76/1056 на суму 431 871,91 грн, з яких 179 946,63 грн (30 %) підлягають до сплати на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 251 925,28 грн в держбюджет та акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2021 на суму 431871,91 грн, строк оплати рахунку 15.05.2021.
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, послалося на те, що відповідач ці рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором оренди отримав, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів за період надання послуг. За цей період відповідач мав сплатити 4 517 799,69 грн, з яких до сплати саме позивачу підлягало 1 882 416,54 грн, проте орендна плата була сплачена не в повному розмірі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
16.12.2020 позивач направив відповідачу претензію від 15.12.2020, в якій вимагав оплатити заборгованість за період з березня 2020 року по червень 2020 року в загальній сумі 605 688,42 грн, яка залишена відповідачем без виконання.
За таких обставин позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача за період з березня 2020 року до червня 2020 року, з жовтня 2020 року до лютого 2021 року та за березень-лютий 2021 року заборгованість у сумі 1 345 671,87 грн, у тому числі 1 160 858,34 грн основного боргу, 100 127,52 грн пені, 23 212,32 грн 3 % річних та 61 473,69 грн інфляційних втрат. Водночас позивач зауважив, що орендну плату за липень-вересень 2020 року відповідач оплатив у повному обсязі, згідно з виставленими позивачем рахунками.
ТОВ "Аерохендлінг" проти позову заперечило та послалося, зокрема, на виникнення форс-мажорних обставин, що підтверджено сертифікатами Торгово-промислової палати України, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів та закриттям пунктів пропуску через державний кордон і терміналу "D", в якому розміщені орендовані приміщення, тому, за його доводами, наявні підстави, зокрема для зменшення розміру орендної плати до 50 % відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".
На підтвердження таких обставин відповідачем надано, зокрема: сертифікати на здійснення діяльності у сфері цивільної авіації; наказ від 04.03.2019 "Про межі території пункту пропуску"; схеми меж пропуску у терміналі "D"; рішення від 25.03.2019 та від 27.05.2020 про можливість розміщення підприємства в пункті пропуску через державний кордон України; лист РВ ФДМУ від 30.11.2020 щодо нарахування відповідачу орендної плати на період дії карантину у розмірі 50 %; лист позивача від 22.02.2021 щодо неможливості застосування знижки без укладання додаткового договору до договору оренди; платіжні доручення про сплату орендної плати у спірні періоди; договір із позивачем від 02.03.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг; платіжні доручення на оплату комунальних послуг; роздруківку з сайту позивача щодо режиму роботи аеропорту; лист позивача від 12.06.2020 про доступ до терміналу "D"; наказ відповідача від 18.03.2020 про тимчасове зупинення господарської діяльності в терміналі "D"; наказ відповідача від 06.04.20202 про простій з 07.04.2020 до 14.06.2020; сертифікат Торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин від 28.07.2020 № 1219/05-4; листи від 16.03.2020 і 15.06.2020 щодо звільнення від орендної плати; листи відповідача щодо зауважень до актів приймання-передачі виконаних послуг.
Апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково, та погодився з висновками місцевого суду про те, що належною до нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача як балансоутримувача є орендна плата у розмірі 30 %, розрахована відповідно до умов договору, із зменшенням її з 12.03.2020 до 50 % відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 та наказу РВ ФДМУ від 05.11.2020 № 710. Разом із тим, ураховуючи встановлений розмір орендної плати, який підлягав сплаті, та дати здійснення відповідачем платежів, суд дійшов висновку і про часткове задоволення вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у поданій касаційній скарзі послалося на те, зокрема, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позов, неправильно застосували до спірних правовідносин положення постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", щодо застосування якої при вирішенні спору у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, Так, скаржник вважає, що зазначена постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки її положеннями не передбачено нарахування орендної плати у розмірі 50 % орендарям нерухомого державного майна для розміщення допоміжних приміщень, а також у разі розрахунку орендної плати не за Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, а як у цьому випадку - за результатами конкурсу.