ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3620/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача за первісним позовом - Єремова М.С.,
відповідача за первісним позовом - Бондарук Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Плахов О.В., Фоміна В.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 (суддя - Буракова А.М.)
у справі №922/3620/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"
про стягнення 269025,31 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.01.2023 №29.3-02/199 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3620/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (далі - ТОВ "Агротехсоюз") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (далі - ТОВ "Слав`янське-5") про стягнення 269025,31 грн заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12% річних.
1.2.Позовні вимоги ТОВ "Агротехсоюз" обґрунтовані тим, що ТОВ "Слав`янське-5" були порушені грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу №CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладеного між ТОВ "Агротехсоюз" та ТОВ "Слав`янське-5" (далі - договір), щодо оплати товару.
1.3.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення з ТОВ "Агротехсоюз" 248954,27 грн за поставлений неякісний товар.
1.4.Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що через технічну несправність однієї з одиниць поставленого товару сталося її займання, що підтверджує неналежну якість товару, у зв`язку з чим, ТОВ "Слав`янське-5" просить розірвати договір та повернути йому розмір грошових коштів, що були сплачені на його виконання.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.24.04.2020 між ТОВ "Агротехсоюз" (продавець) та ТОВ "Слав`янське-5" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №CL.04.20-077П, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS (далі - товар) у строк обумовлений договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності з цим договором.
2.2.Відповідно до пункту 3.3 договору продавець зобов`язується поставити покупцеві товар до 20.06.2020 включно.
2.3.Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем повної вартості товару.
2.4.За змістом пункту 4.2 договору сторони домовились, що для перерахунку вартості (ціни) товару в національній валюті України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується найвищий курс продажу євро встановленому Міжбанківськім Валютним Ринком та відображеному на сайті http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення покупцем відповідного платежу.
2.5.Згідно з пунктом 4.4 договору покупець зобов`язувався сплатити продавцю вартість товару у національній валюті України, за курсом Євро, визначеним згідно з пунктом 4.2 договору, наступними частинами:
4.4.1. - завдаток у розмірі 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 05.06.2020;
4.4.2. - 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 30.06.2020;
4.4.3. - 80 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 66206,40 Євро, що становить 1 938 616,08 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 20.12.2020.
2.6.Відповідно до пункту 4.5 договору розмір кожного платежу, передбаченого пунктом 4.4 договору та узгодженій сторонами специфікації, визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою, яка передбачена у даному пункті договору.
2.7.Підпунктами а), б) пункту 5.1 договору узгоджено, що продавець зобов`язаний: своєчасно поставити товар згідно умов даного договору; видати покупцю видаткову накладну і податкову накладну та підписати акт приймання-передачі товару на умовах, встановлених даним договором.
2.8.За умовами підпунктів а), г) пункту 5.3 договору покупець зобов`язаний: прийняти товар від продавця та підписати акт приймання-передачі товару та видаткову накладну; здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар.
2.9.Відповідно до технічних умов виробника товару, на товар за цим договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію товару за актом/протоколом приймання-передачі, але не пізніше 6 місяців від дати фактичної передачі товару покупцю для використання, за протоколом передачі машин, для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (пункт 6.1 договору).
2.10.Пунктом 6.5 договору передбачено, що гарантія товару не поширюється на дефекти товару, що викликані, зокрема, використанням чи обслуговуванням товару неналежним чином та/або при неналежних умовах, не навченим та/або не авторизованим персоналом, якщо не були дотримані приписи чи вимоги технічної документації з експлуатації або з проведення технічного обслуговування, або якщо дефекти викликані неправильним монтажем, недозволеними змінами, встановленням деталей сторонніх виробників.
2.11.Відповідно до пункту 6.10 договору уповноважені представники підприємства - виробника товару чи продавця за обопільною згодою з покупцем, можуть проводити навчання персоналу покупця в області обслуговування і експлуатації товару. У цьому разі- обсяг, тривалість і місце навчання визначаються додатково.
2.12.Покупець несе відповідальність за прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1- 4.4.2 цього договору, за що сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої чи несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 8.1 договору).
2.13.За змістом пункту 8.3 договору покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за товар у розмірі, що передбачений пунктом 8.1 цього договору та сплачує 12% річних від простроченої до сплати суми.
2.14.У відповідності до пункту 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.
2.15.Згідно зі специфікацією товару до договору купівлі-продажу, яка є додатком №1 до договору, поставка включала в себе 2 одиниці товару - прес-підбирач VARIANT 470 (шпагат) та прес-підбирач VARIANT 470 (сітка шпагат) на загальну вартість з ПДВ 2423270,10 грн.
2.16.ТОВ "Агротехсоюз" було виставлено ТОВ "Слав`янське-5" рахунок на оплату №94990 від 05.06.2021 на суму 248954,27 грн, який було оплачено ТОВ "Слав`янське-5" згідно платіжного доручення №584 від 05.06.2020, на підтвердження чого надано виписку по рахунку від 05.06.2020.
2.17.01.07.2020 між сторонами було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого покупець передав продавцю прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101189, 2019 р.в.). Також, у цьому акті було зазначено про те, що товар передано повністю відповідно до умов договору, зауважень до кількості і якості (комплектності) товару немає.
2.18.Окрім того, 01.07.2020 між сторонами була складена видаткова накладна №6769 щодо поставки за договором товару (прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101189, 2019 р.в.) на загальну суму 2480642,08 грн.
2.19.Як зазначає позивач за первісним позовом, у порушення умов договору відповідач за первісним позовом не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Так, за період з дати укладення договору і до дати звернення з цим позовом до суду, відповідач мав виконати зобов`язання зі сплати коштів за товар, передбачені пунктами 4.4.1-4.4.2 договору та сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі, що становлять грошовий еквівалент 16551,60 Євро. Однак в цей період відповідачем сплачено лише 10,00 % загальної вартості товару в розмірі 248954,27 грн, що за умовами договору становить грошовий еквівалент 8275,80 Євро. Платіж, який відповідно до пункту 4.4.2 договору відповідач мав сплатити до 30.06.2020 в розмірі грошового еквіваленту 8275,80 Євро, ним на дату звернення з цим позовом до суду не сплачено.
2.20.Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом.
2.21.В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ "Слав`янське-5" посилається на те, що ТОВ "Агротехсоюз" порушило умови договору, здійснивши поставку товару з простроченням виконання зобов`язання в 11 днів та фактично поставило товар 01.07.2020 замість 20.06.2020. Позивач за зустрічним позовом сплатив на користь відповідача 10,00 % завдатку від загальної вартості товару у розмірі 248954,27 грн. Разом з цим, між проведеним першим та другим платежами внаслідок неякісності поставленого товару - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.), останній було повністю знищено пожежею в перші години першого робочого дня роботи нової с/г техніки, в зв`язку з чим ТОВ "Слав`янське-5" просить повернути сплачені грошові кошти у розмірі 248954,27 грн та розірвати вищенаведений договір купівлі-продажу.
2.22.На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" надало акт про пожежу від 12.07.2020, відповідно до якого пожежа виникла 12.07.2020 о 09 год. 25 хв. та висновок комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ). Зі змісту висновку вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено питання: яка причина виникнення займання прес-підбирача VARIANT 470?
2.23.Висновком комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020 було встановлено, що технічною причиною пожежі є займання горючої речовини (солома та подрібнена технічна маса) в об`ємі пресувальної камери прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188), внаслідок теплових проявів механічної енергії, а саме "сухого" тертя елементів пресувальної камери прес-підбирача (двох поруч розташованих стрічок з лівого краю), що виникло внаслідок їх нахлисту під час обертання, чому сприяла особливість статичного кріплення (технологічного розміщення) стрічок з лівого краю у пресувальній камері.
2.24.У свою чергу, ТОВ "Агротехсоюз" було надано до суду висновок Київського експертно-дослідного центру №14966 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони від 17.11.2020. На вирішення експертизи були поставлені питання:
1) Яка причина виникнення пожежі на пресі-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS серійний номер 77101188?
2) Чи могла дана пожежа статися у зв`язку з виникненням якоїсь технічної несправності в роботі механізмів прес-підбирача VARIANT 470?
3) Якщо дана пожежа сталася у зв`язку з виникненням несправності в роботі механізмів преса-підбирача VARIANT 470, то чи можна вважати, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, чи вона є наслідком порушення оператором (трактористом) керівництва (правил) по експлуатації преса?
4) З технічної точки зору, чи є в діях оператора (тракториста), який керував роботою преса-підбирача VARIANT 470 невідповідності вимогам керівництва (правилам) по експлуатації преса, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пожежі?
2.25.Висновком було встановлено відсутність необхідного тиску в системі пресування, внаслідок чого задні пресувні двері не були заблоковані і не були натягнуті ремені пресування, що призвело до закидання лівого крайнього ременя на поряд розташований ремінь, затискання їх валком №5 і його скребком, та пов`язаність вказаних несправностей з неналежними діями оператора, який розпочав цикл пресування при відсутності необхідного тиску в системі пресування.
2.26.Ураховуючи наявність у матеріалах справи відповідних висновків експертних досліджень, суперечних один одному, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було частково задоволено клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі №922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи поставлені наступні питання:
1) Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS НОМЕР_1, яка мала місце 12.07.2020?
2) У разі встановлення, що причина займання пов`язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS НОМЕР_1 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ "Слав`янське - 5"?
2.27.Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №611/612-21 за матеріалами справи №922/3620/20 Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 було встановлено наступне:
- по першому питанню: "Виходячи з приведеного моделювання обставин та визначеної "осередкової" зони - простір пресувальної камери - встановлено, що джерелом запалювання є теплові прояви механічної енергії, які виникли внаслідок тертя прорезинових стрічок з лівого краю внаслідок нахлисту крайньої лівої стрічки з іншою при частковому заповненні пресувальної камери. Швидкість обертання стрічок 3 м/с, внаслідок заблокованого руху стрічок при обертанні валу відбулося нагрівання поверхонь тертя, що призвело до загорання пожежного навантаження: соломи - Твосп.=200°С, Тсамоз.=310 °С; прорезинових ременів - 400 °С. Горіння соломи відбувається з виділенням теплової енергії 1700 кДж/кг. Швидкість поширення горіння в "осередку" пожежі зросла за рахунок обертання рулону соломи в внутрішньому об`ємі пресувальної камери і розповсюдилась за рахунок конвективних потоків нагрітого повітря за межи пресувальної камери."
- по другому питанню: "При проведенні дослідження обставин пожежі, місця її виникнення та технічної документації з інтернет-ресурсів https://perevozka.24.ru/ pages/traktor-Case-IH-Farmall-JX-110 та https://www.claas.ru/ produktsiva/ pressv/ variant 470-450-2019 невизначені причини займання, пов`язані з несправністю електрообладнання. Експерт вважає, що причиною виникнення пожежі в пресувальній камері прес-підбирача є технічна недосконалість в розміщенні прорезинових стрічок з лівого краю у пресувальній камері, що призвело до виникнення теплових проявів при терті елементів у пресувальній камері, та відсутність електронного контролю на дисплеї "OPERATOR" та сповіщення про виявлений недолік заблокованого руху стрічок при обертанні валу".
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у задоволенні первісного позову ТОВ "Агротехсоюз" відмовив повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Слав`янське-5" відмовив повністю.
3.2.Рішення місцевого господарського суду в частині первісних позовних вимог мотивоване тим, що порушення ТОВ "Агротехсоюз" строків поставки товару за договором, сприяло невиконанню ТОВ "Слав`янське-5" своїх обов`язків по оплаті 8965,00 Євро в строк до 30.06.2020, у зв`язку з чим ці обставини виключають вину ТОВ "Слав`янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10 % від загальної вартості товару в строк до 30.06.2020 та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав`янське-5" пені і 12% річних за період 30.06.2020 - 03.11.2020, а також ці обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі за первісним позовом. У частині зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188), покупець не міг здійснювати його експлуатацію. Крім того суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Слав`янське-5" від договору не відмовилося.
3.3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" 268780,97 грн, з яких: 248343,52 грн основний борг, 10259,44 грн пеня, 10178,01 грн 12 % річних, 4031,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 6047,57 грн судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 залишив без змін.
3.4.Постанова суду апеляційної інстанції в частині первісних позовних вимог мотивована тим, що оскільки визначені в договорі строки сплати за придбаний товар не ставляться у залежність від дати або факту поставки товару, тому відповідач за первісним позовом повинен був перерахувати другу частину платежу у строк до 30.06.2020. З огляду на вказані висновки, апеляційний суд зазначив про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Слав`янське-5" суми 10 % платежу за договором, а також пені та 12 % річних, нарахованих з 01.07.2020 по 03.11.2020. У частині зустрічних позовних вимог, апеляційний суд погодився з обґрунтуванням та висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для їх задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів дотримання встановленого договором порядку введення прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ НОМЕР_1) в експлуатацію, що за договором надає покупцю право на гарантію. Наведене свідчить також про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що водій оператора (тракторист) ТОВ "Слав`янське-5" ОСОБА_1 пройшов інструктаж щодо даного прес-підбирача, чим порушив вимоги безпечної роботи техніки, наведені в керівництві з експлуатації, що як раз і могло стати підставою пожежі.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Агротехсоюз" та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у цій частині; (2) скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Слав`янське-5" у повному обсязі.
4.2.ТОВ "Слав`янське-5" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначених вище судових рішень посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 16.11.2018 у справі №912/420/18 щодо застосування статей 9, 16 та 18 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин"; (2) від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 30.09.2020 у справі №927/787/19 стосовно застосування положень статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); (3) від 25.06.2020 у справі №910/2683/19, від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19 щодо застосування статті 651 ЦК України; (4) від 22.09.2020 у справі №918/631/19 стосовно застосування статей 530 та 693 ЦК України.
4.3.Представником позивача було подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про надання можливості ознайомитися дистанційно зі змістом касаційної скарги, оскільки ні позивач, ні його представник не отримували копію касаційної скарги з доданими документами станом на кінцеву дату подання відзиву - 20.01.2023.
4.4.Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
4.5.Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Агротехсоюз" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин поважності неможливості вчинення процесуальних дій з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк.
4.6.Так, відповідно до долучених скаржником до його касаційної скарги накладної №0102418470396 від 16.12.2022 та опису вкладення від 16.12.2022, копію касаційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" надіслало на належну адресу ТОВ "Агротехсоюз" (08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49, ) 16.12.2022.
4.7.Водночас, згідно з відомостями з сайту https://www.ukrposhta.ua/ua за трекінг номером 0102418470396 ТОВ "Агротехсоюз" не вчиняв дій з отримання такого відправлення, яке з 20.12.2022 знаходилося у точці видачі, а 03.01.2023 було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
4.8.Отже невчинення дій з отримання поштового відправлення з касаційною скаргою ТОВ "Агротехсоюз", направленого за адресою місцезнаходження позивача, не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджала вчинити процесуальну дію в установлений судом строк.
4.9.Таким чином, у зв`язку з поданням ТОВ "Агротехсоюз" відзиву на касаційну скаргу 31.01.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку на вчинення такої процесуальної дії (до 20.01.2023), відзив на касаційну скаргу колегія суддів залишає без розгляду.
4.10.У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 12:45 15.02.2023.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо зустрічних позовних вимог
5.1.Стосовно позовних вимог про розірвання договорів поставки та стягнення сплачених за куплений товар коштів Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) у покупця виникає право (за його вибором): 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
5.2.Позивач за зустрічним позовом (покупець), посилаючись на статтю 678 ЦК України, вимагає стягнення з продавця сплаченої за товар грошової суми, тобто, її повернення.
5.3.Верховний Суд зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі 164/882/15-ц) тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.
5.4.У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5.5.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
5.6.У постанові від 30.01.2019 у справі 164/882/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановивши, що позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми.
5.7.Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 10.05.2020 у справі 910/22541/16) можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення продавцем, пов`язується з дотриманням форми повідомлення про відмову, а отже пов`язано із вимогами частини третьої статті 214 ЦК України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин.
5.8.У постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №904/1598/18 зазначено, що відповідно до положень частини третьої статті 651 ЦК України розірвання договорів стало б безумовним правовим наслідком обґрунтованої відмови від договорів, у випадку, якщо б позивач (як покупець) від них відмовився і цей наслідок настав би одразу після здійснення відмови. Однак, позивач від договорів не відмовлявся. У вказаній справі Верховний Суд спростував висновки суду апеляційної інстанції про те, що пред`явивши позов про розірвання договорів, позивач фактично виразив своє волевиявлення на припинення його дії, тобто відмову від нього.
5.9.Під час розгляду справи №922/3620/20 суди не встановили обставин відмови покупця від договору, а також не встановили вчинення останнім фактичних дій, які б підтверджували таку відмову.
5.10.З огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій у цій справі, які в оскаржуваних судових рішеннях, в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо повернення сплачених покупцем за договором сум, вказали на те, що останній не відмовлявся від договору поставки і тому не підлягають задоволенню його вимоги про повернення спірної суми грошових коштів.
5.11.Крім того матеріали справи підтверджують, що покупець наводить доводи щодо неналежної якості лише однієї з двох одиниць товару, поставленого за договором, та у тексті зустрічного позову вказує на відсутність нарікань щодо експлуатації другої одиниці техніки - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101189), однак заявляє вимогу про розірвання договору повністю, тобто щодо обох поставлених за договором прес-підбирачів, та просить стягнути платіж, який він сплачував як завдаток за обидва прес-підбирача.