ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 927/149/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Забарін А.Ф,
ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." - Литвиненко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.)
у справі №927/149/22
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.22 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 855165,00 грн основного боргу (4 черга), 24810,00 грн судового збору та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), введено процедуру розпорядження майном Боржника.
3. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Стислий зміст заяви
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (далі - Заявник) 03.10.2022 звернулась до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог до Боржника в сумі 20000,00 грн та 4962,00 грн витрат на сплату судового збору, внесення їх до реєстру вимог кредиторів (далі - Заява).
5. Заява мотивована наявністю заборгованості Боржника перед Заявником за укладеним між ними договором №01/07-22 від 01.07.2022 про надання юридичних послуг (далі - Договір).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у задоволенні Заяви відмовлено.
7. Ухвала мотивована відсутністю підстав для визнання Заявника кредитором у справі з огляду на обґрунтування вимог, вказаних у Заяві. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що Заява та додані до неї документи не містять переліку наданих Заявником Боржнику послуг та підтвердження того, що такі послуги надавались, тоді як Боржник у жовтні 2021 змінив своє місце реєстрації, фактично припинив здійснення своєї діяльності та забезпечення документообігу.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (повний текст складений 16.01.2023) ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким Заяву задоволено, визнано грошові вимоги Заявника у загальному розмірі 24962,00 грн, з яких 20000,00 грн - вимоги четвертої черги, 4962,00 грн - вимоги першої черги.
9. Постанова мотивована необґрунтованістю висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання Заявника кредитором, оскільки він надав документи, які підтверджують зобов`язання Боржника.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
11. Касаційна скарга (з урахуванням уточнення) мотивована наявністю підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на неврахування судом правових висновків Верховного Суду щодо застосування: частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19.
12. Також Скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення приписів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністертства фінансів України №88 від 24.05.1995, статті 44 Податкового кодексу України.
13. На думку Скаржника, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, взагалі не з`ясовував правову природу виникнення кредиторських вимог Заявника до Боржника, не досліджував Договір та відповідний акт приймання-передачі наданих послуг на предмет їх відповідності вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Посилаючись на положення статті 39 КУзПБ, Скаржник стверджує про наявність спору про право щодо кредиторських вимог Заявника.
14. Скаржник зазначає, що на підставі фіктивних кредиторських вимог Заявник набув права учасника провадження у справі про банкрутство Боржника саме з метою оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Заявник подав заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
16. Заявник вважає, що касаційна скарга не містить обґрунтованих підстав для перегляду рішень касаційною інстанцією, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, заважаючи на неподібність правовідносин у цій справі та справах, на постанови Верховного Суду в яких посилається Скаржник.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
17. Між Боржником (замовник) та Заявником (виконавець) укладений договір №01/07-22 від 01.07.22 про надання юридичних послуг (далі - Договір).
18. У пункті 3.1 Договору сторони узгодили, що вартість послуг складає 20000,00 грн за один календарний місяць та включає 8 годин, протягом яких можуть надаватися послуги (гарантований обсяг).
19. Винагорода передбачена Договором оплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.4 Договору).
20. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.07.2022 за період дії Договору виконавець надав, а замовник прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 20000,00 грн.
21. Виконавець виставив рахунок-фактуру №29/07-22 від 29.07.2022 на оплату послуг у сумі 20000,00 грн.
22. Сторони склали акт звірки взаєморозрахунків від 02.08.2022, за змістом якого заборгованість Боржника перед Заявником становить 20000,00 грн.
23. Заборгованість у сумі 20000,00 грн Боржником не сплачена.
Позиція Верховного Суду
24. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
25. Предметом касаційного оскарження в цій справі, зокрема, є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду поточних грошових вимог Заявника до Боржника, заявлених на підставі Договору.
26. Відповідно до статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
27. Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
28. Зокрема, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).