ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8852/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" - Куренний С.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Бовкун В.І. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" - Грекова Л.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - не з`явилися,
Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" - не з`явилися,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (колегія суддів: Разіна Т.І., Тарасенко К.В. Іоннікова І.А.)
у справі за позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг")
до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"),
3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" (далі - ТОВ "ФК "Капіталь Груп")
про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є судове рішення, яким визнано недійсним договір щодо відступлення первісним кредитором права вимоги до боржника новому кредитору, а також майнових прав за договором іпотеки, яким був забезпечений кредитний договір, таким, що стосується прав, інтересів (або) обов`язків цього боржника;
- чи впливає оголошення у судовому засіданні іншої назви судового рішення ("постанова" замість "ухвала") на законність такого судового рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було кредитором за такими кредитними договорами:
1) кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013, укладеним з ТОВ "Укрземком";
2) кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013, укладеним з СТОВ "Піщальники";
3) кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013, укладеним з ТОВ "Балаклійський шиферний завод";
4) кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2014, укладеним з ТОВ "Балаклійський шиферний завод";
5) кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015, укладеним з ТОВ "Джулія хауз Україна";
6) кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014, укладеним з ТОВ "Ніагара;
7) кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011, укладеним зі Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД";
8) кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011, укладеним з ТОВ "Ленбуд";
9) кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011, укладеним з ТОВ "Ленбуд";
10) кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013, укладеним з ПФ "Мустанг";
11) кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012, укладеним з ПрАТ "Оболонь";
12) кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013, укладеним з ПрАТ "Оболонь";
13) кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Україна";
14) кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 ;
15) кредитним договором №11.06/495 від 30.10.2007, укладеним з ОСОБА_2 (далі - кредитні договори 1-15);
16) кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним з ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" (далі - Кредитний договір, разом - кредитні договори 1-16).
3. Зобов`язання позичальників за вказаними кредитними договорами були забезпечені договорами застави, іпотеки, поруки.
4. 28.08.2015 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (цесіонарій) уклали:
- договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами 1-15, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за кредитними договорами 1-15 та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цими договорами;
- договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим №2540, за умовами якого цесіонарію від цедента передаються права вимоги за договорами застави та іпотечними договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за кредитними договорами 1-15.
5. 03.03.2016 відповідно до акта приймання-передачі документів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передало, а ТОВ "ФК "Централ Капітал" прийняло кредитні договори 1-15 та договори забезпечення щодо них.
6. 17.03.2016 прийнято постанову правління Національного Банку України №169 "Про віднесення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
7. 21.04.2016 правління Національного Банку України прийняло постанову №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
8. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №561 від 22.04.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", яка, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду №814 від 16.04.2020, була продовжена до 21.04.2021.
9. У ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" виникло право вимоги на 5 200 000,00 доларів США за Кредитним договором відповідно до договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" листом від 03.03.2016 повідомило, що 02.03.2016 воно, як заставодавець майнових прав за договорами банківського вкладу, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором, здійснило договірне списання грошових коштів з вкладних рахунків, належних ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет", на загальну суму 5 200 000,00 доларів США, внаслідок чого до ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" перейшли права вимоги за Кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США.
10. 15.08.2016 ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" (цедент) та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16, за умовами якого ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет" передало (відступило) на користь ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" права вимоги до позичальника за Кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США.
11. 16.09.2019 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №2328 від 16.09.2019, на підставі якого на відкриті торги (аукціон) був виставлений лот GL18N211894 під назвою "Пул активів".
12. До лоту GL18N211894, який об`єднує у пул різні активи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", були також включені права вимоги (майнові права) за кредитними договорами 1-16 та договорами забезпечення до них.
13. 18.10.2019 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу лоту GL18N211894, за результатами яких переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
14. ТОВ "ФК "Централ Капітал" листом №19/2410-1352 від 24.10.2019 застерегло відповідачів від укладення договорів відступлення, предметом яких є права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, які належать ТОВ "ФК "Централ Капітал".
15. 14.11.2019 за результатом відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту GL18N211894 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) уклали договори: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019, за якими до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли, у тому числі, права вимоги (майнові права) за кредитними договорами 1-16 та договорами забезпечення до них.
Короткий зміст позовних вимог
16. У червні 2020 року ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:
1) визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу-активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;
2) визнання недійсними договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот №GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880;
- договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №881;
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №882;
- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №N211894/4 від 14.11.2019.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк - укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" йому вже не належали будь-які права вимоги за ними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2020 позов задовольнив частково: визнав недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019; визнав недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019. Позов в частині скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) залишив без задоволення.
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що торги та спірні договори порушують права позивачів з огляду на наявність чинних договорів відступлення права вимоги від 28.08.2015 та 15.08.2016; визнання торгів та спірних договорів недійсними є ефективним способом захисту порушених прав позивачів, оскільки у зазначений спосіб можливо досягти визначеності у спірних правовідносинах, зокрема, підтвердити у судовому порядку факт переходу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до позивачів, неможливість виставлення на торги та відчуження банком прав вимоги, які на час проведення торгів йому не належали.
20. В частині відмови у позові, суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) є такою, що забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів; за умови, що торги є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх проведення, а підстав для скасування таких торгів немає.
21. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
22. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказувало, що позивачі повинні були обґрунтувати, ким, яким чином та які їх права були порушені оспорюваними договорами саме на момент їх укладення, надати докази такого порушення та зазначити спосіб захисту своїх прав та інтересів. Зазначало, що суд першої інстанції не надав правової оцінки нікчемності договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, який уповноваженою особою Фонду був визнаний нікчемним, тому Фонд правомірно та законно провів оскаржувані торги. В обґрунтування своєї позиції скаржник посилався, зокрема, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.0220 у справі №905/2030/19.
23. Фонд подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.
24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 апеляційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 - без змін.
25. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонд подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в яких просили оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
26. Верховний Суд постановою від 02.11.2021 касаційні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 - без змін.
27. 03.12.2021 ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" в повному обсязі; також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
28. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.02.2022 поновив ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та відкрив апеляційне провадження у справі №910/8852/20.
29. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.
30. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у результативній частинах рішення не наводив висновків про права, інтереси або обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2";
- скаржник визначає себе боржником за Кредитним договором та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як кредитором, що суперечить його позиції, висловленій в апеляційній скарзі про відсутність будь-яких зобов`язань за Кредитним договором та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13;
- скаржник не просить виключити з мотивувальної частини як рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, так і постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 висновків про, як він вважає, його права та обов`язки як боржника та заставодавця за відповідними договорами;
- апеляційна скарга ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" подана задля повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у цій справі та є "штучно поданою";
- як на нові доводи скаржник посилається на недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015; при цьому такі доводи були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015, зокрема, шляхом посилання на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2030/19; дослідження таких договорів на наявність ознак нікчемності не становить предмету спору, оскільки жоден із учасників справи не заявляв зустрічного позову до позивачів з вимогами про визнання таких правочинів нікчемними та / або застосування наслідків нікчемності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
31. 11.07.2022 ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
32. ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального і матеріального права та вказує таке:
- суд апеляційної інстанції порушив п.3 ч.1 ст.264 ГПК; закриваючи апеляційне провадження, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваними рішеннями не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, з чим погодитися не можна;
- скаржник має безпосереднє відношення як до аукціону, так і до укладених за результатами його проведення договорів, оскільки саме права вимоги до скаржника є предметом передачі за ними;
- наявність зв`язку між Кредитним договором, аукціоном і договорами відступлення прав вимоги обумовлює наявність законного інтересу у скаржника та обов`язку (сплатити борг новому, належному кредитору та / або домовитися із новим кредитором про реструктуризацію боргу повністю чи в частині); заміна кредитора у зобов`язанні має як юридичні наслідки для скаржника у вигляді заміни кредитора, так і потенційні можливості (зокрема, реструктуризація боргу);
- окрім сплати належному кредитору, законний інтерес скаржника також полягає і в перебуванні у законних правовідносинах з метою збереження власної репутації; є принципова різниця між поганою кредитною репутацією, що склалася внаслідок несплати через форс-мажорні обставини (бойові дії в місцях розташування виробничих потужностей скаржника) та участю (нехай і опосередкованою) у незаконних схемах;
- позивачі набули прав вимоги до скаржника за Кредитним договором на підставі ряду правочинів, які є нікчемними та вчинені із грубим порушенням встановленого порядку; скаржник мимовільно був втягнений у незаконну схему "рятування" депозиту від процедури ліквідації банку; натомість скаржник не бажає брати участі у будь-якій незаконній діяльності та має право розраховувати на участь у законних правовідносинах, що не будуть шкодити його діловій репутації;
- договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", як заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як заставодавцем, в забезпечення виконання ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" зобов`язань за Кредитним договором, є нікчемними в силу приписів п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; ТОВ "Ді Ві Ді-Маркет", як правонаступник Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД за нікчемними договорами, не могло набути прав вимоги за Кредитним договором, отже інші правонаступники також не набули жодних прав за Кредитним договором;
- ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не могло звернути стягнення на депозити в сумі 5,2 млн. доларів США, оскільки станом на 02.03.2016 у нього не було права вимоги стягнення заборгованості з ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2"; на вказану дату заборгованість скаржника могла скласти лише 842 000,00 доларів США та 79 251,00 доларів США за відсотками;
- рішення суду у цій справі прямо стосуються законного інтересу скаржника, а суд апеляційної інстанції припустився порушення п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
33. 31.08.2022 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №910/8852/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2", у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
34. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у своїй касаційній скарзі зазначає таке:
- суд апеляційної інстанції порушив статті 17, 264 та 272 ГПК;
- ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" не було учасником справи №910/8852/20 та звернулося з апеляційною скаргою в порядку ст.272 ГПК;
- суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що доводи ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" є тотожними тим, які були наведені в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, зокрема, в частині недослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015; зазначена обставина не може бути підставою для висновку, що оскаржуваним судовим рішенням не порушуються права, інтереси та (або) обов`язки скаржника;
- суд не повністю дослідив питання, чи стосувалось рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2"; це призвело до незаконного закриття апеляційного провадження;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 були встановлені обов`язки ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" щодо сплати заборгованості за Кредитним договором саме ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", з чим апелянт не погоджується та вважає таку компанію неналежним кредитором; апелянт не зазначав, що у нього відсутній борг за Кредитним договором, а вказував на те, що право вимоги за його кредитним договором було незаконно відчужено на користь юридичних осіб, пов`язаних з керівництвом банку, що суперечить процедурі виведення банку з ринку;
- подаючи апеляційну скаргу в порядку ст.272 ГПК, ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" хоче встановити належного кредитора, якому повинно сплачувати кошти за Кредитним договором; це означає, що рішення суду прямо впливає на його обов`язки щодо сплати боргу належному кредиторові;
- доводи апеляційної скарги ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" про нікчемність договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 на підставі п.1 ч.3 ст.38 цього Закону не є тотожними доводам, наведеним в апеляційних скаргах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонду, оскільки зазначені посилання скаржника суди першої та апеляційної інстанцій не перевіряли при розгляді справи та ухваленні рішень;