ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №580/2049/22
адміністративне провадження № К/990/36445/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/2049/22
за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Юлія" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ганечко О. М., Василенко Я. М., Кузьменко В. В.) від 28 листопада 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2022 року СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЮЛІЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 17 січня 2022 року № 3662732/32033461, 18 січня 2022 року № 3669484/32033461 № 3669483/32033461 № 3669482/32033461, № 3669481/32033461, № 3669480/32033461;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН: від 04 грудня 2021 року № 282 та № 283, від 05 грудня 2021 року № 284, від 06 грудня 2021 року № 285, № 286 та № 287 датою їх фактичного надходження.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено повністю.
3. Головне управління ДПС у Черкаській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 09 серпня 2022 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
4. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 серпня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
5. 31 серпня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апелянту відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області повернуто особі, яка її подала.
8. 27 вересня 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.
9. Також 12 жовтня 2022 року до апеляційного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення та квитанції про сплату судового збору (недоплаченого).
11. Вказана ухвала була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 01 листопада 2022 року.
12. Проте, станом на 28 листопада 2022 року, вимоги ухвали суду так і не були виконані в частині поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.
14. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, Головне управління ДПС у Черкаській області 22 грудня 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
16. 15 лютого 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін
17. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
20. Скаржник зауважує, що Головне управління ДПС у Черкаській області направляючи апеляційну скаргу додатком до неї приєднало клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
21. Окремо звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на повторне звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги. Указує, що судом безпідставно не враховано ту обставину, що відповідач у найкоротший строк подав повторно апеляційну скаргу зі сплатою судового збору.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
23. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
25. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
26. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
27. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
28. Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.