ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 757/70325/17-к
провадження № 51-5029 зно 18
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надав у кримінальному проваджені № 42017000000003538 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 14 березня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з тих підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
22 березня 2018 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржив рішення судді суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2018 року відмовила захиснику ОСОБА_9 у відкритті касаційного провадження на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.
Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого в постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 991/3440/20, провадження № 51-5359 кмо 21), відбулися зміни в судовій практиці, згідно з якими ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу має оскаржуватись в апеляційному порядку на рівні з ухвалою про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6, просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.