ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 289/1825/19
провадження № 51-94 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України:
- ОСОБА_8 - до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами;
- ОСОБА_9 - до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 50000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Судові рішення стосовно ОСОБА_9 в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні ними злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_9 30 квітня 2019 року приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Самоплавського у м. Радомишль Житомирської області, наближаючись до перехрестя з головною вулицею Карпенка вказаного населеного пункту, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який наближався з правої сторони до даного перехрестя головною дорогою, та виїхав на перехрестя, створивши небезпеку для руху.
У свою чергу водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Карпенка у м. Радомишль Житомирської області, наближаючись до перехрестя з вулицею Самоплавського вказаного населеного пункту, порушив вимоги пунктів 2.3. (б), 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "ВАЗ-21043", під керуванням ОСОБА_9, який виїздив на вул. Карпенка з вул. Самоплавського зліва по ходу руху автомобіля і якого водій ОСОБА_8 об`єктивно здатен був завчасно виявити, негайно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого на своїй смузі руху зіткнувся передньою лівою частиною автомобіля "Opel Kadett" з правою передньою боковою частиною автомобіля "ВАЗ-21043".
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_8 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції:
- 18 серпня 2021 року провів судове засідання без відеофіксування судового процесу, під час якого було додатково допитано обвинувачених та проведено судові дебати, та не було в той же день проголошено вироку;
- не розглянув його клопотання про витребування медичної документації стосовно ОСОБА_9 та призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи;
- безпідставно визнав ОСОБА_8 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки його підзахисний вимушено порушив Правила дорожнього руху;
- не обґрунтував належним чином своє рішення про задоволення цивільного позову потерпілої.
Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- не дослідив безпосередньо докази по справі;
- не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги та безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції.
Від захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення, в яких він просить касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_8 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо безпідставного засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
При цьому суд першої інстанції врахував:
- показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона їхала додому на таксі, яке потрапило у дорожньо-транспортну пригоду. Повідомити про обставини події вона не може, оскільки не пам`ятає їх, так як прийшла до тями лише в лікарні;
- показання свідка ОСОБА_11, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, про те, що автомобіль "ВАЗ", який повільно виїжджав з-за повороту, виїхав на зустрічну смугу дороги, якою в цей час на швидкості рухався інший автомобіль - "Opel". Водій автомобіля "Opel" почав гучно сигналити, після чого сталось зіткнення цих автомобілів. При цьому вказала, що один автомобіль після зіткнення в`їхав у зупинку, а інший - відкинуло в сторону електроопори, все відбулось досить швидко: звуковий сигнал та через короткий час - зіткнення;
- показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона бачила, як з міста головною дорогою їхав білий автомобіль, а з вулиці Самоплавського виїжджав червоний автомобіль, зіткнення цих автомобілів відбулось посеред головної дороги;
- показання обвинуваченого ОСОБА_9, який частково визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди, про те, що він 30 квітня 2019 року приблизно о 22 годині рухався другорядною дорогою на автомобілі "ВАЗ", в салоні в якості пасажира була потерпіла ОСОБА_10 . Перед виїздом на головну дорогу на вул. Карпенка він зупинився, подивився, чи немає автомобілів чи інших перешкод, та, переконавшись у їхній відсутності, продовжив рух. Доїхавши до осьової, він знову зупинився подивитись, чи не має інших автомобілів та, не побачивши на дорозі автомобіля, продовжив рух, після чого відчув удар іншого автомобіля. Також зазначив, що він не бачив автомобіля "Opel",коли виїжджав із другорядної дороги на головну, удар у праві передні двері його автомобіля був дуже сильний, після чого автомобіль "Opel"відкинуло на декілька метрів, а його автомобіль "ВАЗ" від удару зігнуло в дугу;
- показання обвинуваченого ОСОБА_8, який категорично не визнав своєї вини у вчиненні у дорожньо-транспортній пригоді, про те, що 30 квітня 2019 року приблизно о 22 годині він рухався автомобілем "Opel" з міста Радомишль головною дорогою на вул. Карпенка в напрямку Лісгоспу зі швидкістю близько 50 км/год, ніяких перешкод на дорозі не було. Зазначив про те, що, проїхавши заправку, помітив світло фар виїжджаючого з провулку автомобіля, який зупинився перед перехрестям, а потім раптово виїхав на дорогу, не надавши переваги в русі його автомобілю. Також повідомив, що перешкоду він побачив десь за 15-20 метрів, відразу прийняв правіше і застосував екстрене гальмування, проте сталося зіткнення автомобілів;
а також дані, що містяться у:
- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2019 року зі схемою та ілюстрованими таблицями, згідно з яким було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиць Карпенка - Самоплавського у м. Радомишль Житомирської області, зафіксовано пошкодження транспортних засобів "ВАЗ-21043" та "Opel Kadett" та сліди гальмування від шин автомобіля "Opel Kadett";
- протоколі проведення слідчого експерименту від 05 червня 2019 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в присутності понятих, згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо, на місці події вказали на механізм та місце дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які мали місце 30 квітня 2019 року на перехресті вулиць Карпенка і Самоплавського в м. РадомишльЖитомирської області за участі автомобілів "ВАЗ-21043" та "Opel Kadett";
- висновку експерта № 269 від 05 червня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран голови, гомілки, перелому правої ключиці зі зміщенням відломків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості;
- висновку експерта № 3/494 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого зафіксовано первинний контакт транспортних засобів, який відбувся між передньою правою дверкою та правим переднім крилом автомобіля "ВАЗ-21043" з переднім бампером, переднім лівим крилом та кришкою моторного відсіку автомобіля "Opel Kadett". Місце зіткнення автомобіля "ВАЗ-21043" з автомобілем "Opel Kadett" знаходиться в межах нерегульованого перехрестя вулиць Карпенка та Самоплавського у м. Радомишль Житомирської області в безпосередній близькості перед закінченням слідів гальмування;
- висновку експерта № 3/556 від 25 червня 2019 року, відповідно до якого при заданих вихідних даних, в умовах даної пригоди (при русі автомобіля з фактичною та дозволеною на даній ділянці швидкістю руху не більше 119.0…123.6 км/год) - водій автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-21043" шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля "ВАЗ-21043" ОСОБА_9 не відповідали п.п. 10.1, 16.11. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля "Opel Kadett" ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху;