ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 640/8311/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Данілов А.І. (адвокат),
Міністерства юстиції України - Колток О.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (суддя Ягічева Н.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (колегія суддів: Алданова С.О., Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" (далі - ТОВ "Будлайф Інвест"),
2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця")
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,
Суть спору
1. Установчі збори створили ТОВ "Будлайф Інвест", про що внесено відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
2. Згодом одноосібний власник товариства відчужив свою частку за договором на користь ОСОБА_1 ; остання була призначена на посаду керівника загальними зборами, про що внесено відомості до ЄДР.
3. ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Мін`юсту зі скаргою на зазначені реєстраційні дії, на підставі якої Мін`юст видав наказ про їх скасування (з подальшим внесенням відповідних записів до ЄДР).
4. Підставами скасування реєстраційних дій було недотримання процедури їх здійснення: засновник ТОВ "Будлайф Інвест" був одноосібним учасником ще двох інших товариств з обмеженою відповідальністю (порушення ст.141 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)); відсутність повноважень у представника щодо представництва інтересів ТОВ "Будлайф Інвест" на момент звернення, несплата адміністративного збору.
5. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мін`юсту про: 1) скасування наказу, 2) скасування проведених на його підставі реєстраційних дій та 3) зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні дії.
6. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Мін`юст звернувся із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.
7. При розгляді цієї справи перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи наділений Мін`юст повноваженнями скасувати реєстраційну дію (запис) щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи (тобто фактично скасувати державну реєстрацію юридичної особи);
- чи має право Мін`юст перевіряти повноваження представника учасника товариства на загальних зборах при вирішенні питання щодо правомірності реєстраційних дій, вчинених на підставі рішення загальних зборів;
- чи є підставою для скасування Мін`юстом реєстраційної дії порушення, допущені заявником, які в подальшому були виправлені.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 01.12.2017 установчі збори створили ТОВ "Будлайф Інвест", сформували статутний капітал у розмірі 150 000,00 грн, власником 100% частки якого був ОСОБА_2 .
10. 01.12.2017 (17:15:56) до ЄДР внесено запис №10651020000026099 про державну реєстрацію ТОВ "Будлайф Інвест", засновником якої був ОСОБА_2 . Державну реєстрацію провів приватний нотаріус Незнайко Н.М.
11. 05.12.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі Колбасюка Володимира Сергійовича уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Будлайф інвест" (далі - Договір).
12. 05.12.2017 ОСОБА_1 набула корпоративні права на 100% статутного капіталу ТОВ "Будлайф Інвест" та була призначена на посаду керівника товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Будлайф Інвест" №05/12.
13. 08.12.2017 (13:37:27) до ЄДР внесені відомості про зміну учасника та керівника ТОВ "Будлайф Інвест" за №10651070001026099: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.
14. Вказані рішення загальних зборів ТОВ "Будлайф Інвест", статут ТОВ "Будлайф Інвест", договір купівлі-продажу майнових прав в судовому порядку недійсними не визнавалися.
15. У матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату адміністративного збору від 20.12.2017 та від 28.12.2017, а також копія довіреності від 06.12.2017, якою ОСОБА_1 уповноважила Ковбасюка В.С. представляти інтереси учасника ТОВ "Будлайф Інвест".
16. 12.09.2018 ТОВ "Будлайф Інвест" набуло права власності на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6, загальною площею 11 804,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1642526551101).
17. 20.09.2019 ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Мін`юсту зі скаргою (зареєстрована в Мін`юсті 25.09.2019 за №33366-33-19) на реєстраційні дії в ЄДР від 01.12.2017 №10651020000026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та від 08.12.2017 №10651070001026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо ТОВ "Будлайф Інвест" (далі - Скарга).
18. 29.01.2020 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за інтернет посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pra-zasidannya-kolegii-31-sichnya-2020-roku розміщено оголошення про те, що 31.01.2020 відбудеться розгляд по суті Скарги.
19. 31.01.2020 за результатами розгляду Скарги надано висновок Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Висновок); цього ж дня відбувся розгляд Скарги, за результатами якого на підставі Висновку було видано оскаржуваний наказ про її часткове задоволення.
20. 19.03.2020 Мін`юст наказом №1027/5 "Про скасування реєстраційної дії в ЄДР" прийняв рішення, яким: Скаргу задовольнив частково; скасував реєстраційні дії в ЄДР від 01.12.2017 №10651020000026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та від 08.12.2017 №10651070001026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо ТОВ "Будлайф Інвест"; у задоволенні інших вимог відмовив (далі - Наказ №1027/5).
21. На підставі Наказу №1027/5 до ЄДР було внесено запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) 20.03.2020 (10:41:23) №10659980002026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України; запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) від 20.03.2020 (10:42:27), №10659980003026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України.
22. Підставою скасування реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації створення ТОВ "Будлайф Інвест" та реєстраційної дії про зміну відомостей про учасників ТОВ "Будлайф Інвест" є недотримання встановленої Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" процедури здійснення реєстраційних дій, що були допущені приватним нотаріусом Незнайко Н.М. та державним реєстратором Павленко К.В.
23. Власником об`єкта нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, загальною площею 11 804,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1642526551101), визначено ТОВ "Будлайф Інвест" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Короткий зміст позовних вимог
24. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін`юсту, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №1027/5;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі Наказу №1027/5, згідно яких з ЄДР були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: від 01.12.2017 №10651020000026099 (державна реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом заснування) проведених приватним нотаріусом Незнайко Н.М.; та від 08.12.2017 №10651070001026099 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників)), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В.;
- зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі Наказу №1027/5.
25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування державної реєстрації на підставі ч.2 ст.141 ЦК є незаконним; положення цієї статті не передбачають правових наслідків щодо перевищення граничної кількості з одним учасником, а у державного реєстратора відсутній обов`язок перевіряти наявність таких відомостей та відсутні повноваження перевіряти документи на їх відповідність вимогам чинного законодавства; згідно ст.6 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" до повноважень державного реєстратора віднесено перевірку комплектності документів; відповідач порушив процедуру розгляду скарги.
26. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2021 справу №640/8311/20 передав до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, позов задовольнив.
28. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:
- ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" у поданій до Мін`юсту скарзі зазначало, що ціллю створення ТОВ "Будлайф Інвест" було незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить ПрАТ "Укрпофздоровниця", але належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надало;
- скасовані спірним Наказом №1027/5 реєстраційні дії щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи та зміни керівника юридичної особи не порушують права та інтереси ПрАТ "Укрпофздоровниця"; скасування реєстраційних дій не є належним способом захисту порушеного, на думку ПрАТ "Укрпофздоровниця", права власності останнього на об`єкт нерухомого майна;
- у ТОВ "Будлайф Інвест" та ПрАТ "Укрпофздоровниця" наявні численні судові спори, предметом розгляду в яких є обставини, що були зазначені в поданій до Мін`юсту скарзі: зокрема, справи №522/5998/18, №420/2398/19, №420/1434/19, №826/9756/18, №815/1095/18;
- державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію;
- саме державний реєстратор як суб`єкт державної реєстрації повинен нести відповідальність за допущені процедурні порушення, натомість зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що відповідач не застосував по відношенню до державного реєстратора заходів, передбачених ч.6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; скасувавши реєстраційні дії відповідач поклав тягар відповідальності за процедурні порушення саме на ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Будлайф Інвест";
- однією з підстав скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" були реєстраційні дії щодо третьої особи - ОСОБА_2 і не стосувалися позивачки, оскільки такі правовідносини мали місце до набуття ОСОБА_1 корпоративних прав, а відтак, остання не може зазнавати негативних наслідків у вигляді скасування з цих підстав реєстраційних дій;
- позивачку не було визнано винною в будь-якій злочинній змові з державними реєстраторами, чиї дії скасовано оспорюваним наказом відповідача;
- умови, за яких позивачку було позбавлено її права власності на корпоративні права ТОВ "Будлайф Інвест" та зареєстрованого за ним об`єкту нерухомості, поклали на неї індивідуальний та надмірний тягар, а органи влади не дотрималися справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу з одного боку та правом позивачки на мирне володіння своїм майном - з іншого; цим було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція);
- відповідачу з відкритих джерел не вдалося встановити відомості для факультативного повідомлення учасників про час, місце і розгляд скарги, а тому розміщення оголошення на сайті Мін`юсту є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги;
- відповідач під час розгляду скарги не дотримався усіх передумов для розгляду скарги по суті.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 21.10.2022 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
30. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що:
- в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що позов подано для захисту права власності, проте оскарження наказу Мін`юсту в сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення речових прав; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК та ч.2 ст.4 ГПК у подібних правовідносинах;
- з огляду на зміст рішень судів попередніх інстанцій виникає необхідність формування висновків щодо застосування пунктів 3, 4 ч.2 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.6 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.9 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", частин 2 та 3 ст.13, ч.2 ст.141 ЦК;
- державний реєстратор Павленко К.В. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки Колбасюк В.С. на момент проведення загальних зборів не мав повноважень представляти інтереси учасника ТОВ "Будлайф Інвест" ОСОБА_1 та приймати рішення щодо питань, визначених порядком денним загальних зборів від 05.12.2017; суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо нікчемності правочину, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 11.03.2020 у справі №404/6619/17.
31. Мін`юст у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- спосіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом;
- із позовної зави вбачається, що за наявності спору про право, а саме, спору про підставу вчинення реєстраційної дії, відповідачем зазначено лише Мін`юст та не заявлено жодних інших вимог, окрім скасування його наказу;
- в оскаржуваних рішеннях зазначено, що позов подано для захисту права власності, проте оскарження наказу Мін`юсту в сфері державної реєстрації не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення речових прав;
- суди попередніх інстанцій не дослідили правомірність набуття позивачем корпоративних прав;
- державний реєстратор перед проведенням державної реєстрації зобов`язаний перевірити та встановити відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в реєстрації;
- державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також повинна була зупинити розгляд поданих їй документів з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.27 цього Закону (несплата адміністративного збору).
32. 11.11.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
33. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:
- правовідносини у справах №911/269/19 та №404/6619/17, на неврахування висновків із яких посилається скаржник, не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається;
- суди належно дослідили та правильно вирішили питання про ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19; саме оспорюваний наказ Мінюсту є підставою внесення до реєстру запису про скасування державної реєстрації створення ТОВ "Будлайф Інвест", наслідком чого стало позбавлення позивача його прав на частку у статутному капіталі цього товариства; судове рішення про задоволення таких вимог є підставою для виключення з реєстру відомостей про скасування державної реєстрації ТОВ "Будлайф Інвест", тобто відновлення правового становища, яке існувало до прийняття відповідачем оскаржуваного наказу;
- оцінюючи правомірність набуття позивачкою корпоративних прав на ТОВ "Будлайф Інвест", суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановленої ст.204 ЦК презумпції правомірності правочину (постанова Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, постанови Великої Палати Верховного суду від 23.03.2018 у справі №916/5073/15; від 06.02.2019 у справі №554/5323/14; від 08.06.2021 у справі №346/1305/19);