ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 917/243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Щебінь-Торг-Україна" - не з`яв., відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл-Транс Груп" - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щебінь-Торг-Україна" (далі - ТОВ "Щебінь-Торг-Україна")
на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2022
(суддя Бойко Р.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022
(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Тищенко А.І. і Шаптала Є.Ю.)
зі справи № 917/243/22
за позовом ТОВ "Щебінь-Торг-Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл-Транс Груп" (далі - ТОВ "Рейл-Транс Груп")
про стягнення 253 640,43 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов подано про стягнення перерахованої на виконання умов договору поставки від 15.10.2019 № 2/15/10/19 попередньої оплати в сумі 204 800 грн. і нарахованих 3 % річних у сумі 13 982,67 грн. та "інфляційних втрат" у сумі 34 857,76 грн.
2. У позові ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло та очікує понести і які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 805 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн., і просило стягнути їх з відповідача.
3. ТОВ "Рейл-Транс Груп" у відзиві також було викладено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого відповідач очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 грн.
ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" подано письмові заперечення по суті даної заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій вказувало, зокрема, на відсутність необґрунтованих дій позивача, оскільки право на звернення з позовом до суду, як і з заявою про залишення його без розгляду, є правом позивача, що належним чином реалізоване останнім у визначеному процесуальним законодавством порядку; визначені відповідачем витрати є явно завищеними, у зв`язку з чим просило: залишити без розгляду заяву ТОВ "Рейл-Транс Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі; у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 9 800 грн. до 1 000 грн.
4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2022 позовну заяву ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" до ТОВ "Рейл-Транс Груп" про стягнення 253 640,43 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Додатковою ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022: заяву позивача про розподіл судових витрат залишено без розгляду; заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" на користь ТОВ "Рейл-Транс Груп" 6 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Рейл-Транс Груп" відмовлено.
6. У касаційній скарзі ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" просить: скасувати додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у частині задоволення заяви ТОВ "Рейл-Транс Груп" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" 6 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Рейл-Транс Груп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/243/22 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Так, за доводами касаційної скарги:
- саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача;
- "Рейл-Транс Груп" не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України;
- подання ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" клопотання про залишення позову без розгляду зумовлене пред`явленням нового позову до цього самого відповідача та зміною одночасно предмета та підстави позову у зв`язку з обставинами, які стали відомі позивачу вже після пред`явлення ним первісного позову;
- судами попередніх інстанцій було порушено норм процесуального права, а саме приписи статей 43, 129, 130, 226 ГПК України.
ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. Суди попередніх інстанцій, залишаючи заяву ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" без розгляду з посиланням на частину п`яту статті 130 ГПК України, зазначили, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача у випадку залишення позову без розгляду.
У даній частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються жодним учасником справи.
9. Задовольняючи частково заяву ТОВ "Рейл-Транс Груп", суди попередніх інстанцій виходили з такого.
9.1. ТОВ "Рейл-Транс Груп" просило покласти на ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 9 800 грн.
9.2. Відповідачем у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України, подано копію договору про надання правничої допомоги від 12.04.2022 (далі - Договір), укладеного між адвокатським об`єднанням "Бітраж" та ТОВ "Рейл-Транс Груп" (клієнт), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати правову допомогу клієнту по справі №917/243/22 на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплачувати правову допомогу.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 додаткової угоди №1 від 12.04.2022 до Договору було погоджено, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати таку правову допомогу в судовій справі №917/243/22: вивчити матеріали позовної заяви та сформувати правову позицію; підготувати відзив на позовну заяву, за що клієнт має оплатити кошти в розмірі 1 500 грн. та 2 500 грн. відповідно.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 додаткової угоди №2 від 27.06.2022 до Договору було погоджено, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати таку правову допомогу в судовій справі №917/243/22: підготувати заперечення на відповідь на відзив; взяти участь у судовому засіданні 05.07.2022; підготувати заяву про ухвалення додаткового рішення, за що клієнт має оплатити кошти в розмірі 2 500 грн., 1 800 грн. та 1 500 грн. відповідно.
На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором відповідачем надано: акт про надання правової допомоги згідно з договором б/н від 12.04.2022 та додатковими угодами від 12.04.2022 №1 та від 27.06.2022 №2; платіжні доручення: від 12.04.2022 №10 на суму 4 000 грн., від 27.06.2022 №16 на суму 4 300 грн., від 07.07.2022 №20 на суму 1 500 грн.
Відповідно до акта про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням у даній справі було надано таку правову допомогу на загальну суму 9 800 грн.:
- вивчення матеріалів позовної заяви та формування правової позиції, вартість - 1 500 грн.;
- підготовка відзиву на позовну заяву, вартість - 2 500 грн.;
- підготовка заперечення на відповідь на відзив, вартість - 2 500 грн.;
- участь у судовому засіданні 05.07.2022, вартість - 1 800 грн.;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, вартість - 1 500 грн.
9.3. Матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунка суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат.
9.4. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення не стосується безпосередньо вирішення спору (розгляду справи), а тому її вартість не може бути включена до суми витрат, пов`язаних із розглядом справи.
9.5. З ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №917/243/22 про призначення судового засідання на 05.07.2022 вбачається, що відповідач у повній мірі міг бути обізнаний щодо відсутності фактичної необхідності направлення свого представника для участі в ньому з огляду на відображення в її тексті надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, вирішення питання з приводу чого не залежить від волі чи присутності відповідача.
Тому суди попередніх інстанцій не вбачали за обґрунтоване витрачання коштів на забезпечення явки представника в судове засідання 05.07.2022, адже з мотивування заяви позивача про залишення позову без розгляду випливала відсутність фактичної необхідності у цьому.
9.6. Суди попередніх інстанцій, здійснюючи розподіл понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, вбачали за обґрунтований розмір витрат у сумі 6 500 грн., тобто на оплату правової допомоги адвокатського об`єднання з приводу вивчення матеріалів позовної заяви та формування правової позиції, підготовки відзиву на позовну заяву та підготовки заперечення на відповідь на відзив.
9.7. Заперечення позивача щодо надмірного розміру визначених відповідачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги судами попередніх інстанцій було відхилено, адже такий розмір є значно меншим за визначений позивачем розмір його витрат, понесених у межах розгляду даної справи (25 000 грн.), що саме по собі нівелює його доводи щодо цього.
Крім того, у запереченнях проти такої заяви позивач вказує на відсутність в його діях протиправної поведінки, що унеможливлює покладення на нього обов`язку з відшкодування витрат позивача.
10. Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" з частковим задоволенням заяви ТОВ "Рейл-Транс Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/243/22 та стягненням з ТОВ "Щебінь-Торг-Україна" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.
11. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
12. Оскільки наведена норма ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21.
13. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2022 у справі №357/380/20, які хоч і стосуються дещо іншого випадку (розподілу судових витрат за наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги) і здійснені в межах іншого судочинства (цивільного), однак за своєю суттю є близькими до вирішення спірного питання і стосуються застосування аналогічних за своїм змістом норм процесуального права, вирішуючи таке питання, Велика Палата вказала на те, що:
- "подання стороною апеляційної (касаційної) скарги та відкриття апеляційного (касаційного) провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної (касаційної) скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо. Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України";
- "подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги. Тому і у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження. У такому випадку в апеляційного суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення в межах принципу диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2, стаття 13 ЦПК України) про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови, а саме згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення. Отже, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги";