ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1895/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Багай Н.О., Рогач Л.І.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Таран С.В., Філінюк І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А"
про визнання протиправним і скасування рішення та припинення права власності
за участю: позивача Хаджи І.Д. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "МБФ Трейдінг Груп"), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" (далі - ТОВ "Схід-А"), просило, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти Сергія Васильовича (далі - державний реєстратор) від 30.08.2019 № 48444479, на підставі якого 28.08.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) внесено запис № 33008338 про право власності ТОВ "Схід-А" на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 66,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1903529151101; далі - об`єкт-1), та припинити право власності ТОВ "Схід-А" на об`єкт-1.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що зазначена реєстрація права власності ТОВ "Схід-А" на об`єкт-1 порушує права та охоронювані інтереси ТОВ "МБФ Трейдінг Груп", як власника об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, і з моменту набуття такого права позивач має правомірні очікування щодо реалізації свого права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, оформлення права користування земельною ділянкою, необхідною для реалізації свого права власності, а також щодо захисту свого права від посягання інших осіб.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено повністю.
2.2 Судове рішення мотивоване тим, що: оскільки площа об`єкта нерухомості - літ. "З", яку вказано державним реєстратором у Реєстрі, не співпадає з площею об`єкта під літ. "З", зазначеною у договорі купівлі-продажу від 18.05.2016, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., із площею цього об`єкта, зазначеною у висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3, виготовленому ТОВ "АБТІ", суд дійшов висновку про те, що даний об`єкт було реконструйовано, в результаті чого було створено новий об`єкт нерухомості - об`єкт-1; але, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, державному реєстратору не надавався; найбільш вірогідними є докази щодо наявності допущених державним реєстратором порушень при оформленні права власності ТОВ "Схід-А" на об`єкт-1, що є підставою для задоволення позову.
2.3 Оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.
2.4 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: у позивача та відповідача у власності наявне різне майно, яке знаходиться за різними адресами, відповідно, на різних земельних ділянках; оформлення ТОВ "Схід-А" права власності на об`єкт-1 жодним чином не порушує законний інтерес позивача на отримання в користування земельної ділянки під належним йому нерухомим майном за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А. Також суд дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається жодних прав позивача на спірне нерухоме майно.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 залишити в силі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків, які викладено у постановах Верховного Суду від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15-ц, від 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 12.02.2020 у справі № 724/1127/17, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 та від 28.10.2020 у справі № 523/18181/18, і не дослідив надані позивачем документи.
3.3 Також, за твердженням позивача, він був обмежений у своєму праві "бути вислуханим", оскільки суд визнав необґрунтованим клопотання адвоката позивача щодо відкладення розгляду справи, що є порушенням норм процесуального законодавства, враховуючи поважність неявки адвоката до суду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" є власником нежитлових приміщень загальною площею 2628,4 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, та складаються з будівель з літ.: "А", "Б", "Г", "Д", "Е", "Ж", навісу "В", трансформаторної підстанції "И", що підтверджується витягом з Реєстру про реєстрацію права власності від 13.04.2021 № 252354269.
4.2 За ТОВ "Схід-А" зареєстровано право власності на об`єкт-1. Складовими частинами зареєстрованого за ТОВ "Схід-А" 28.08.2019 (номер запису про право власності № 33008338) об`єкта нерухомості є будівля ГНС "З", ємність для зберігання пального "І,ІІ", мостіння "ІІІ", ворота № 1, огорожа "№ 2"", залізнична колія "№ 3", залізнична естакада "№ 4", блискавковідвід "№ 5-9", трубопровід "№ 10-11", автоестакада "№ 12". Відомості щодо права власності на даний виробничої будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами було внесено до Реєстру на підставі рішення державного реєстратора від 30.08.2019 № 48444479.
4.3 За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що: у позивача та відповідача у власності наявне різне майне, яке знаходиться за різними адресами; позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що у нього наявні підстави для оформлення права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 66,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська 3-Б, чи на його окремі частини, зокрема, будівля ГНС "З", ємність для зберігання пального "І,ІІ", мостіння "ІІІ", ворота № 1, огорожа "№ 2"", залізнична колія "№ 3", залізнична естакада "№ 4", блискавковідвід "№ 5-9", трубопровід "№ 10-11", автоестакада "№ 12"; з даних технічного паспорта від 04.04.2007 на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, не вбачається, що вищевказане спірне майно було віднесено до складу нежитлових приміщень, що розташовані за вказаною адресою, власником яких став позивач.
4.4 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5 Приймаючи оскаржену у даній справі постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що у позивача та відповідача у власності наявне різне майно, і різні об`єкти нерухомого майна знаходяться відповідно на різних земельних ділянках, у зв`язку із чим дійшов висновку, що даному випадку відсутнє порушене право ТОВ "МБФ Трейдінг Груп", на захист якого подано позов, і оформлення ТОВ "Схід-А" права власності на об`єкт-1 жодним чином не порушує законний інтерес позивача на отримання в користування земельної ділянки під належним йому нерухомим майном.
4.6 У касаційній скарзі заявник, зокрема, як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції посилається на те, що цим судом не враховано правових висновків, які викладено у постановах Верховного Суду.
4.7 Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.8 Скаржник стверджує, що судом не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15-ц, про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).
4.9 Перевіряючи доводи позивача в цій частині, Суд виходить з такого.
4.10 Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
4.11 Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
4.12 Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
4.13 У справі, що розглядається, позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б, та припинення такого права. При цьому позивач, посилаючись на те, що є власником об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, з моменту набуття такого права має правомірні очікування щодо оформлення права користування земельною ділянкою, необхідною для реалізації свого права власності, щодо захисту свого права на вільне користування належним майном без втручання в це право "сторонніх осіб, які самовільно провели незаконну реєстрацію права власності на певні об`єкти нерухомості, що насправді належать ТОВ "МБФ Трейдінг Груп"".