ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3783/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Герасімецс Юрія - Алексєєв О.Є. (адвокат),
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" - Діденко Р.А. (адвокат),
Антонова Сергія Михайловича - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 (суддя Ліпинський О.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (колегія суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г., Дармін М.О.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - ОСББ),
2) ОСОБА_3,
3) ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів.
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів, визнати недійсним та скасувати статут, скасувати реєстраційні дії та записи. Стверджував про порушення порядку скликання та проведення зборів.
2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ та статут ОСББ, у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив повністю. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.
3. До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСББ.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи за будь-яких обставин неповідомлення співвласника багатоквартирного будинку (далі - співвласник) про загальні збори ОСББ є підставою для визнання недійсними ухвалених рішень; яким чином суд повинен враховувати баланс інтересів усіх співвласників;
- чи є допустимим доказом належного повідомлення співвласників про загальні збори висока явка співвласників на цих загальних зборах;
- чи є факт державної реєстрації відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) належним та допустимим доказом проведення опитування співвласників за відсутності оригіналів бюлетенів голосування, підшитих до протоколу загальних зборів та їх копій у реєстраційній справі ОСББ;
- чи є ефективним способом захисту вимога про скасування реєстраційних дій / записів в ЄДР, які були вчинені на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ;
- чи може суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсними всі рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 09.04.2019, зокрема, з тих питань, рішення щодо яких не оскаржувалися позивачем, за умови встановлення судом фактів грубого порушення порядку скликання та проведення зборів.
5. Верховний Суд касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСББ задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 23.06.2016 ОСББ зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1, одним із співвласників будинку є ОСОБА_2 .
7. Відповідно до статуту ОСББ:
- загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п.5 розд.ІІІ);
- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується головою зборів на підставі підрахунку ним результатів голосування співвласників, що проголосували; в цьому випадку особисті підписи співвласників, які проголосували, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") вносяться у бюлетень голосування, що складається в день голосування або в листок письмового опитування; зазначені бюлетені та / або листки письмового опитування є невід`ємною частиною рішення загальних зборів, яке складається у формі протоколу, та зберігаються головою зборів окремо (п.8 розд.ІІІ).
8. 09.04.2019 проведені загальні збори ОСББ, за результатами яких складений протокол.
9. До порядку денного загальних зборів включені такі питання:
1) про визнання дій правління ОСББ щодо розпорядження коштами ОСББ незаконними;
2) про відкликання правління ОСББ, як такого, що втратило довіру;
3) про припинення повноважень ревізора ОСББ;
4) про внесення змін до статуту ОСББ шляхом затвердження статуту ОСББ у новій редакції;
5) про обрання правління ОСББ;
6) про обрання голови правління ОСББ;
7) про обрання ревізора ОСББ;
8) про проведення ревізором ОСББ перевірки фінансово-господарської діяльності попереднього правління;
9) про стан внутрішньобудинкової системи централізованого водяного охолодження;
10) про віднесення до боржників осіб, що завдали збитків ОСББ або шкоди будинку;
11) про призначення виконавчого директора ОСББ.
10. З усіх питань порядку денного рішення прийняті одностайно.
11. Відповідно до протоколу від 09.04.2019:
- в голосуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19 430,3 кв. м, що складає 50,83698% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку;
- бюлетені голосування за кандидатури голови та секретаря загальних зборів (93 шт) та бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ (93 шт) є складовими та невід`ємними частинами протоколу та підтверджують факт засвідчення особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
12. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_1, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.
13. Бюлетені голосування, які, відповідно до положень статуту ОСББ та змісту протоколу загальних зборів від 09.04.2019, є його невід`ємною частиною, до протоколу зборів приєднані не були і для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавалися.
14. Особи, які зазначені в бюлетенях голосування по квартирах та нежитлових приміщень №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, на час проведення зборів не були власниками зазначених квартир та нежитлових приміщень відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст позовних вимог
15. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019, а також скасування реєстраційних дій та записів (далі - реєстраційні дії) в ЄДР:
- від 09.04.2019 №122410070005077373, "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;
- від 09.04.2019 №12241050004077373, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;
- від 27.04.2019, 11:13:04, №12241050008077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 27.04.2019, 11:23:54, №12241070009077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 27.04.2019, 09:48:53, "Інше", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 03.05.2019, 15:31:37, №12241070010077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 04.05.2019, 10:20:54, №12241050014077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 04.05.2019, 10:31:14, №12241070015077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 16.05.2019, 10:37:45, №12241050020077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 16.05.2019, 10:49:03, №12241070021077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 16.05.2019, 10:52:36, №12241070022077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;
- від 03.05.2019, 15:34:15, №12249980011077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;
- від 03.05.2019, 15:36:36, №12249980012077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;
- від 03.05.2019, 15:37:11, №12249980013077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.
16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, під час скликання та проведення зборів були допущені такі порушення:
1) неповідомлення позивача про скликання зборів;
2) неналежне оформлення результатів проведення зборів (протокол зборів не містить невід`ємних додатків - бюлетенів для голосування);
3) недостатність голосів для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в голосуванні від квартир №28, 43, 72, 76, 103, 104, 132, 151 взяли участь особи, що не були їхніми власниками на дату проведення зборів;
4) вчинення реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019 про забезпечення позову, якою було заборонено вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
17. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 та статут ОСББ, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019; у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив повністю.
18. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- ОСББ жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про скликання на 09.04.2019 загальних зборів не надало, у зв`язку з чим встановленим є факт неповідомлення позивача про скликання зборів;
- внаслідок неповідомлення позивач був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні і голосуванні з питань порядку денного, тобто було порушено право останнього на участь в управлінні ОСББ;
- бюлетені голосування, які відповідно до положень статуту (п.8) та змісту протоколу зборів від 09.04.2019 є його невід`ємною частиною, до вказаного протоколу зборів приєднані не були, для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавалися;
- видача бюлетенів особам, які стали власниками квартир після 09.04.2019, була фізично неможливою;
- з урахуванням встановлених обставин недотримання вимог щодо приєднання бюлетенів до протоколу зборів, доводи позивача про участь в голосуванні осіб, які на дату проведення оскаржуваних зборів не були власниками квартир / нежитлових приміщень, є вірогіднішими, ніж протилежні доводи ОСОБА_1 ;
- в голосуванні на загальних зборах ОСББ від 09.04.2019 взяли участь власники квартир та нежитлових приміщень (їхні представники), загальна площа яких склала 17 441,95 кв. м, що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку;
- ОСББ не скористалося правом проведення письмового опитування в умовах, коли на загальних зборах рішення не набрали достатньої кількості голосів для їхнього прийняття;
- враховуючи вимоги ст.10 Закону "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"), усі зазначені в протоколі зборів від 09.04.2019 рішення є неприйнятими;
- належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту юридичної особи виступає сама юридична особа, тобто ОСББ; немає підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є співвласниками житлового багатоквартирного будинку (членами виконавчого органу);
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі рішення учасників товариства, яке визнано недійсним в судовому порядку, має відбуватися в порядку, передбаченому Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію), а не за рішенням суду, і лише в разі ухилення суб`єкта державної реєстрації від проведення відповідних реєстраційних дій, зацікавлена особа може оскаржити дії (бездіяльність) реєстратора в судовому порядку; позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів не є належними та ефективними способами захисту.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
Касаційна скарга ОСОБА_2
19. 21.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просив їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування реєстраційних дій та записів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
20. ОСОБА_2 як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) та зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, а оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст.25 Закону про державну реєстрацію), без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
21. ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує:
- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що недотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, відсутність необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання його недійсним;
- визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 09.04.2019 недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №916/2386/17), тому суди попередніх інстанцій повинні були задовольнити позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР, які були вчинені на підставі такого рішення;
- суди першої та апеляційної інстанцій, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони"), мали б самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень державного реєстратора здійснити у спосіб, який обрав позивач, захист його законних інтересів у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц);
- якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17);
- у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення реєстраційного запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування (постанови Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №520/4005/20, від 03.03.2020 у справі №922/2120/19, від 13.02.2020 у справі №916/524/19);
- виходячи з обставин цієї справи, належному та ефективному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду, у тому числі, з вимогами про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР (посилається на висновки щодо ефективності способу захисту, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18);
- порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, на цей час законодавчо не врегульований; технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи, відсутня; натомість є можливість скасування реєстраційної дії / запису в ЄДР.
22. 29.12.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній позивачем частині - без змін.
23. У відзиві ОСББ зазначає, зокрема, таке:
- позивач не довів, що реєстраційні дії, які вчинялися 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, мають будь-яке відношення до оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ; вони вчинялися після дати проведення загальних зборів, тому не мають жодного відношення до них;
- позивач не зазначав, яким чином реєстраційні записи стосуються його прав та / або законних інтересів та яким чином їхнє скасування в судовому порядку призведе до відновлення прав та / або законних інтересів позивача;
- через відсутність факту порушення реєстраційними діями та записами прав позивача, його посилання на постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926,16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, які стосуються "ефективного способу захисту права та / або законного інтересу", не можуть бути застосовані у цій справі;
- позивач не вказав, в чому саме полягає помилковість застосування судами попередніх інстанцій вимог п.2 ч.1 та п.3 ч.5 ст.25 Закону про державну реєстрацію та не спростував правильності відповідних висновків судів;
- позивач не обґрунтував та не довів недостовірність кожного із реєстраційних дій та записів (зокрема, яким чином реєстраційні дії та записи пов`язані зі спірним рішенням загальних зборів ОСББ від 09.04.2019);
- висновки Верховного Суду, викладені в наведених позивачем постановах, не можуть бути застосовані через неподібність правовідносин;
- якщо припустити, що в програмному забезпечені ЄДР дійсно відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійними зміни до установчих документів юридичної особи, то невідомо, яким чином державний реєстратор зможе внести рішення суду, але іншої інстанції та іншого змісту.
24. 23.01.2023 до Верховного Суду з дозволу колегії суддів, наданого у судовому засіданні 18.01.2023, надійшли письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначає, що вимоги про скасування записів в ЄДР є похідними від позовних вимог та вказує, що:
- реєстраційні дії від 03.05.2019 №12241070010077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 04.05.2019 №12241070015077373, від 16.05.2019 №12241050020077373, від 16.05.2019 №12241070021077373, від 16.05.2019 №12241070022077373, від 03.05.2019 №12249980011077373, від 03.05.2019 №12249980012077373, від 03.05.2019 №12249980013077373 вчинені в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019, яка не скасована та забороняє будь-яким реєстраторам вносити будь-які відомості в ЄДР щодо ОСББ;
- відсутні паперові копії електронних документів, на підставі яких були проведені реєстраційні дії б/н від 27.04.2019, від 03.05.2019 №12249980011077373, від 03.05.2019 №12249980012077373, від 03.05.2019 №12249980013077373;
- для реєстраційних дій від 09.04.2019 №122410070005077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 27.04.2019 №12241050008077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 04.05.2019 №12241070015077373, від 16.05.2019 №12241070021077373 надавався протокол загальних зборів від 09.04.2019.
Касаційна скарга ОСББ
25. 21.11.2022 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просить їх скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
26. ОСББ у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи; в оскаржуваній постанові наведено низку доводів без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилалося ОСББ під час розгляду справи.
27. ОСББ у своїй скарзі, зокрема, вказує:
- суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам ОСББ, що позивач не навів належних доказів, з яких би вбачалося, що при проведенні загальних зборів від 09.04.2019 було порушено права та законні інтереси позивача (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19);
- суди попередніх інстанцій не врахували порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку внаслідок скасування всіх рішень, які були прийняті на загальних зборах від 09.04.2019;
- суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували посилання ОСББ на те, що загальні збори співвласників, які відбулися 09.04.2019, були проведені у відповідності до діючого на той час законодавства України; навіть якщо припустити, що ОСББ дійсно не повідомляло позивача про скликання загальних зборів 09.04.2019, то таких обставин недостатньо для визнання рішень цих зборів недійсними (постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 24.10.2018 у справі №925/973/17 та від 21.10.2021 у справі №910/15071/20);
- суд апеляційної інстанції не врахував посилання ОСББ на обставину надання державному реєстратору всіх документів про результати голосування на загальних зборах ОСББ від 09.04.2019, зокрема, і бюлетенів (листів) голосування;
- суди попередніх інстанції безпідставно не взяли до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №160/3473/19, в якому зазначено про законність дій державного реєстратора, та не виявлено будь-яких допущених ним порушень;
- ОСББ видавало бюлетені як попередньому, так і фактичному власнику квартир №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151 ; у такий спосіб ОСББ намагалося уникнути непорозумінь з визначенням реального власника квартири на момент проведення голосування; при підрахунку враховувався лише один голос по кожній із вказаних квартир, незалежно від кількості голосуючих; суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували площу цих квартир, яка становить 5,202% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в будинку;
- позивач не зазначав про недійсність питання №9 у протоколі загальних зборів ОСББ, однак суди попередніх інстанцій визнали його недійсним.
28. 30.12.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСББ, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній ОСББ частині - без змін.
29. У відзиві ОСОБА_2 зазначає, зокрема, таке:
- вирішені загальними зборами питання щодо відкликання правління ОСББ, припинення повноважень ревізора, внесення змін до статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та ревізора не стосуються забезпечення належного утримання відповідного спільного майна; прийняття таких рішень за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів;
- посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, які наведені в постановах від 13.10.2021 у справі №908/2709/20 та від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, є безпідставним, оскільки у цій справі не застосовувалися положення Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- оскільки бюлетені голосування зберігалися у члена правління ОСОБА_1, то для проведення реєстраційних дій вони не надавалися державному реєстратору та відсутні в матеріалах реєстраційної справи ОСББ;
- позивач не приймав участі у розгляді справи №160/3473/19; предметом спору при розгляді адміністративної справи не було визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування статуту ОСББ, а також реєстраційних дій, вчинених після проведення реєстраційних дій від 09.04.2019, тому обставини, встановлені в адміністративній справі №160/3473/19, не є преюдиційними у цій справі;
- зазначення ОСОБА_1 того, що головою зборів було прийняте рішення допустити до голосування усіх осіб, які на той час могли бути власниками нерухомого майна, не відповідає дійсності, оскільки питання щодо допущення таких осіб для голосування мало б обов`язково бути відображено в самому протоколі загальних зборів від 09.04.2019 із зазначенням того, які саме бюлетені враховувалися для голосування;
- якщо до участі у голосуванні були допущені інші фізичні та юридичні особи, то загальна кількість осіб у голосуванні повинна була складати 101 особу, оскільки загальна кількість таким чином збільшилась на 8 осіб (враховуючи квартири та нежитлові приміщення №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132).
30. 16.01.2023 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення ОСББ на відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу. Верховний Суд вказані заперечення не враховує, оскільки можливість їх подання норми ГПК не передбачають та суд такої можливості додатково не встановлював.
Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду
31. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСББ, розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023.
32. 18.01.2023 Верховний Суд ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 08.02.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо касаційної скарги ОСББ
Щодо порушення права позивача
33. ОСББ у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ спрямовані на забезпечення нормального функціонування ОСББ та утримання спільного майна. Рішення не порушували права позивача, тому суд повинен ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову (посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19, від 08.02.2022 у справі №918/964/20).
34. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке.
35. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
36. Згідно з ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
37. Статтею 14 Закону "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
38. Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.
40. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_2 є власником однієї із квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Ця обставина не заперечувалася жодною із сторін спору.
41. У зв`язку з цим рішення загальних зборів ОСББ, якими обрано органи управління ОСББ, затверджено статут в новій редакції, віднесено певних осіб до боржників ОСББ (які позивач просив визнати недійсними), є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ (зокрема, брати участь в обранні органів управління ОСББ, вирішувати питання щодо його майнового стану тощо).
42. Суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам наявності порушеного права позивача та зазначив, що неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та статутом ОСББ, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах; вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.
43. Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про помилковість доводів ОСББ про те, що права позивача не порушуються, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
44. Таким чином необґрунтованими є доводи ОСББ, що суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки обставинам відсутності чи наявності порушеного права та / або законного інтересу позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів.
45. Також Верховний Суд відхиляє посилання ОСББ на постанови Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.
46. Так, Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 послався на висновки щодо застосування вимог ст.6 Закону "Про ОСББ" в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, відповідно до яких недотримання порядку повідомлення всіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого ст.6 Закону "Про ОСББ", є порушенням їх прав на управління об`єднанням. Верховний Суд, направляючи справу №918/964/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності ОСББ.