ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14431/18
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. (особисто) та представників сторін:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс" - Бондаренко О.О.;
Міністерства юстиції України - Юлдашева Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 щодо стягнення з держави Україна в особі Міністерства юстиції України шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн шкоди та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові та в частині стягнення судового збору)
та касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021
у справі № 910/14431/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
до: 1. Міністерства юстиції України
2. Державної казначейської служби України
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В.
про стягнення 35 791 346,99 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (далі - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", позивач) (нова назва - ТОВ "Брукхаймер Інвестментс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач-1) і Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство, відповідач-2) про стягнення 35 791 346,99 грн шкоди, завданої неправомірним рішенням державного виконавця.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував про заподіяння збитків, а саме матеріальної шкоди в сумі 35 791 346,99 грн, обумовленої неправомірним діями (рішенням) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства (далі - Відділ ДВС) щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі - ТОВ "Зв`язоктехсервіс") у зазначеному розмірі, відповідно до постанови від 11.12.2017 у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 54339026, в результаті чого виконавчий документ позивача було повернуто без виконання згідно з постановою від 21.08.2018 у ВП № 54339026, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Отже, на думку позивача, зазначена сума має бути відшкодована з бюджету на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/14431/18 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Держказначейство на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" 35 729 306,27 грн шкоди.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/14431/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 касаційну скаргу ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/14431/18 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що:
- суди попередніх інстанцій, зосередившись на аналізі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/3060/17, усунулися від встановлення факту наявності чи відсутності неправомірних дій Відділу ДВС у ВП № 54339026 під час прийняття постанови від 11.12.2017 про зняття арешту з коштів, як одного з елементів, встановлення якого є необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди;
- при вирішенні спору суди мали самостійно оцінити дії державного виконавця в контексті статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано зняття арешту з майна, та, відповідно, зробити висновок про правомірність чи неправомірність таких дій. При цьому судам слід було врахувати та оцінити також послідовність дій виконання державним виконавцем наказу господарського суду, їх повноту та дотримання ним строків, встановлених цим Законом, щодо прийняття відповідних постанов та заходів реагування для максимального забезпечення основної задачі та функції виконавчої служби - виконання судового рішення;
- суди не звернули увагу та не оцінили своєчасність та повноту дій державного виконавця щодо клопотання позивача від 29.11.2017 до Відділу ДВС про списання арештованих коштів ТОВ "Зв`язоктехсірвіс" на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" (вх.№ 36164-01-33-17 від 29.11.2017) у зв`язку із скасуванням ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 у кримінальному провадженні № 42016000000002752 арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2017;
- судами не встановлено чи проявив державний виконавець розумну обачність при отриманні копії судового рішення від представника боржника та чи вчинив будь-які дії, щоб мінімізувати ризик помилки, приймаючи процесуальний документ, в основу якого покладено такий доказ;
- судами взагалі не надано оцінку постанові від 24.01.2018 начальника Відділу ДВС про скасування процесуального документу - постанови про зняття арешту з майна.
Установлені судами обставини справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 задоволено позов ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" 46 298 506,95 грн основного боргу, 1 065 499,89 грн 17,5 % річних, 509 283,58 грн інфляційних втрат, 1 704 799,82 грн пені та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.
На виконання цього рішення, яке набрало законної сили, судом видано наказ від 06.06.2017.
За заявою стягувача 20.07.2017 головним державним виконавцем Відділу ДВС Рубель І.В. відкрито ВП № 54339026 із примусового виконання зазначеного наказу від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17.
Крім цього, на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало зведене ВП № 54209375 із примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є ТОВ "Зв`язоктехсервіс".
У складі цього зведеного ВП № 54209375 перебували:
- ВП № 52419400 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/9162/16 про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на користь Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут" боргу у сумі 82 301,37 грн;
- ВП № 54062613 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 у справі № 910/19917/15 про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на користь ДП НЕК "УКРЕНЕРГО" боргу в сумі 4203,17 грн;
- ВП № 53532533 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/7545/16 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/7545/16 про стягнення з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 43 900 925,25 грн основного боргу, 2 011 023,20 грн пені, 274 230,43 грн - 3% річних, 658 513,87 грн збитків від інфляції, 206 700,00 грн судового збору.
На підставі положень статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), згідно з постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Рубель І.В. 20.07.2017 провадження № 54339026 було приєднано до зведеного ВП № 54209375.
04.08.2017 згідно з постановою державного виконавця Відділу ДВС Рубель І.В. у ВП № 54339026 накладено арешт на грошові кошти, розміщені на всіх рахунках боржника у ПАТ "ЮНЕКС БАНК" (МФО 322539), ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500), ПАТ "Фінансовий партнер" (МФО 380872), ПАТ "БМ Банк" (МФО 380913), ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО 313849), ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, розміщених на рахунках, накладення арешту та/або, звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 54 882 200,63 грн.
У листі від 06.11.2017 № 176/10-1-1 ПАТ "АБ "РАДАБАНК" у відповідь на запит повідомило державного виконавця, що на 02.11.2017 вихідний залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" № 26005300001645 становить 34 840 678,47 грн.
У відповідь на запит державного виконавця листом від 30.10.2017 №1026Г ПАТ "ЮНЕКС БАНК" повідомило, що станом на 27.10.2017 залишок коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс " № 26005000388601 становить 950 668,52 грн.
З метою примусового виконання рішення суду у справі № 910/3060/17 позивач 29.11.2017 звернувся до Відділу ДВС з клопотанням про списання арештованих коштів ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" (вх.№36164-01-33-17 від 29.11.2017).
До зазначеного клопотання позивач додав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 у справі № 757/67651/17-к, роздруковану з ЄДРСР, згідно якої клопотання власника арештованого майна - ТОВ "Зв`язоктехсервіс" про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2017 у кримінальному провадженні № 42016000000002752 (справа №757/8430/17-к), задоволено; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2017 у кримінальному провадженні № 42016000000002752 від 06.10.2016, на грошові кошти в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500, № 26005300001645, які належать ТОВ "Зв`язоктехсервіс", скасовано.
Проте, клопотання ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" від 29.11.2017 державний виконавець в порушення статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" залишив без розгляду, виконання та відповіді, не надіслав платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в порядку виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому законом порядку після отримання інформації про скасування арешту на наявні на рахунках боржника кошти.
Натомість, 11.12.2017 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сіренком С.В. прийнята постанова про зняття арешту з грошових коштів (на які накладено арешт згідно постанов про арешт коштів боржника ВП №54339026 від 04.08.2017 та ВП № 54962294 від 23.10.2017), які знаходяться на поточному рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 322539, у розмірі 34 840 678,47 грн та на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "ЮНЕКС БАНК", МФО 306500, у розмірі 950 668,52 грн у ВП № 54339026 (зведене ВП № 54209375), всього у розмірі 35791346,99 грн, з посиланням на норму статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Як зазначено у цій постанові, до Відділу ДВС надійшла заява представника боржника за довіреністю Кіптенко О.О. від 06.12.2017 (вх. від 08.12.2017 № 37126-0-33-17) про зняття арешту з грошових коштів, до якої додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/18588/17, яким визнано право власності ТОВ "Варлейт" на грошові кошти у розмірі 35 791 346,99 грн, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс".
Відтак суди встановили, що, на момент прийняття 11.12.2017 державним виконавцем постанови про зняття арешту з грошових коштів, у матеріалах ВП № 54339026 знаходились два судових рішення, якими встановлені різні власники на одні й ті самі грошові кошти - подана 29.11.2017 позивачем з клопотанням ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №757/67651/17-к (в якій судом встановлено, що грошові кошти в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" належать ТОВ "Зв`язоктехсервіс") та подане 08.12.2017 боржником рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/18588/17 (яким визнано право власності ТОВ "Варлейт" на грошові кошти у розмірі 35 791 346,99 грн, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс").
За тим, згідно виписки з рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в АТ "КБ "Приватбанк" за період з 01.12.2017 по 05.07.2018, яка міститься в матеріалах ВП № 54339026:
- 26.12.2017 з рахунків ТОВ "Зв`язоктехсервіс", на яких знаходились звільнені з-під арешту грошові кошти, на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у АТ "КБ "Приватбанк" зараховані грошові кошти в сумі 952 700,00 грн;
- 28.12.2017 з рахунків ТОВ "Зв`язоктехсервіс", на яких знаходились звільнені з-під арешту грошові кошти, на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у АТ "КБ "Приватбанк" зараховані грошові кошти в сумі 34 630 800,00 грн;
- у період з 29.12.2017 по 15.01.2018 з рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у АТ "КБ "Приватбанк" перераховані грошові кошти третім особам за "цінні папери" в загальній сумі 35 610 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/3060/17 (за результатами розгляду скарги ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" на дії Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 54339026 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/3060/17) постанову Відділу ДВС від 11.12.2017 ВП № 54339026 про зняття арешту з коштів визнано недійсною та скасовано, з огляду на відсутність підстав для зняття арешту.
У зазначеній ухвалі судом встановлено, що справа № 910/18588/17 за позовом ТОВ "Варлейт" до ТОВ "Зв`язоктехсервіс" про визнання права власності ТОВ "Варлейт" на грошові кошти у сумі 35 791 346,99 грн, розміщені на поточних рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс", та зняття арешту не розглядалась; рішення про задоволення позову про визнання права власності ТОВ "Варлейт" на грошові кошти у розмірі 35 791 346,99 грн, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс", і про зняття арешту Господарським судом міста Києва не приймалось.
24.01.2018 постановою начальника Відділу ДВС у ВП №54339026 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/3060/17 скасовано постанову про зняття арешту з майна від 11.12.2017, що видав державний виконавець Сіренко С.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/3060/17 від 06.06.2017.
12.01.2018 за заявою ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві порушене кримінальне провадження № 42018101100000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, а саме подання невстановленими особами до Департаменту державної виконавчої служби МЮУ заяви про зняття арешту з грошових коштів, до якої додано підроблене рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, що унеможливило виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017. Вказаний факт підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданим позивачем.
У подальшому, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сіренком С.В. 21.08.2018 було прийнято постанову ВП № 54339026 про повернення виконавчого документа від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.
Як стверджував позивач, боржник мав на поточних рахунках грошові кошти у розмірі 35791346, 99 грн, однак внаслідок протиправних дій з незаконного зняття арешту з вказаних коштів боржником вжиті заходи щодо перерахування коштів на інші рахунки та, як наслідок, кошти на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" відсутні, в зв`язку з чим державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2018 у ВП №54339026.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протиправні дії з прийняття незаконного рішення державним виконавцем Відділу ДВС від 11.12.2017 у ВП №54339026 про безпідставне зняття арешту з грошових коштів боржника за неіснуючим (підробленим) рішенням суду стали причиною завдання позивачу шкоди в розмірі суми, що реально знаходилась на рахунках боржника та була забезпечена арештом у виконавчому провадженні і підлягала перерахуванню позивачу в сумі 35 729 306,27 грн на часткове виконання рішення суду проти юридичної особи приватного права - боржника у виконавчому провадженні.
У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з держави в особі Міністерства шляхом списання з Державного бюджету України через Держказначейство на його користь 35 729 306,27 грн шкоди, завданої неправомірним рішенням державного виконавця Відділу ДВС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою від 15.07.2020 місцевим господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного виконавця Відділу ДВС - Сіренка С.В. (далі - державний виконавець).
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/14431/18 позов задоволено; стягнуто з держави Україна в особі Міністерства шляхом списання з Державного бюджету України через Держказначейство на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" 35 729 306,27 грн шкоди.
Рішення суду мотивовано тим, що державним виконавцем вчинені протиправні дії з прийняття неправомірної постанови про зняття арешту з грошових коштів від 11.12.2017 у ВП № 54339026 під час примусового виконання наказу суду у справі № 910/3060/17; наявний причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями державного виконавця та втратами позивача, які полягали у не стягненні з боржника наявних на його рахунках грошових коштів на часткове примусове виконання рішення суду з причини неправомірного зняття арешту з рахунків останнього, внаслідок протиправних дій державного виконавця, а не якихось інших обставин.
При визначенні розміру завданої протиправними діями державного виконавця шкоди судом враховано, що у зведеному ВП №54209375 перебували на виконанні ВП № 52419400, № 54062613, № 53532533, №54962294, № 54339026. Однак, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/7545/16 у ВП № 54962294 постановою від 17.04.2018 закінчене виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №910/7545/16 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017. Тому, сума коштів, яка підлягала перерахуванню кожному стягувачу при належному виконанні зведеного ВП №54209375 та надходженні з рахунку боржника суми 35 791 346,99 грн мала становити: у ВП № 52419400 - 59 026,17 грн, у ВП № 54062613 - 3 014,49 грн, у ВП № 54339026 - 35 729 306,27 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оскаржило його в апеляційному порядку.
Позивач у справі змінив назву з ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" на ТОВ "Брукхаймер Інвестментс".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Міністерства задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/14431/18 в частині стягнення з держави Україна в особі Міністерства шляхом списання з Державного бюджету України через Держказначейство на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" 18 928 913,27 грн шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/14431/18 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на користь Міністерства 425 900,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність складу цивільного правопорушення, оскільки державним виконавцем допущена неправомірна бездіяльність та вчинені протиправні дії під час примусового виконання наказу суду у справі № 910/3060/17, наявний причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та втратами позивача, які полягали у не стягненні з боржника наявних на його рахунках грошових коштів на часткове примусове виконання рішення суду.
Водночас, апеляційний суд не погодився із визначенням розміру завданої позивачу шкоди, оскільки з`ясував, що станом на момент вчинення протиправних дій (бездіяльності) державного виконавця у зведеному ВП № 54209375 перебували на виконанні ВП № 52419400, ВП № 54062613, ВП № 53532533, ВП № 54962294, ВП № 54339026. Тому, з урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 45, статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" сума коштів, яка підлягала перерахуванню кожному стягувачу при належному виконанні зведеного ВП № 54209375 та надходженні з рахунку боржника суми 35 791 346,99 грн мала становити: у ВП № 52419400 - 27 754,88 грн, у ВП № 54062613 - 1 417,16 грн, у ВП № 54862294 - 15 708 022,84 грн, у ВП № 54339026 - 16 800 393,00 грн. Таким чином, позивачу завдана шкода у розмірі неотриманих грошових коштів у сумі 16 800 393,00 грн.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилкове задоволення судом першої інстанції позовних вимог у повному обсязі, а відтак про необхідність часткового скасування рішення цього суду щодо стягнення 18 928 913,27 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній сумі.
Також, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх покладення на сторін спору пропорційно розміру задоволених вимог, що мало наслідком стягнення з ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на користь Міністерства 425 900,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс"
Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення 18 928 913,27 грн шкоди та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові, а також в частині стягнення судового збору, ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову у відповідній частині скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у цій справі залишити без змін.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову в оскаржуваній частині з неправильним застосуванням норм матеріального права (частини першої статті 1166 ЦК України) та процесуального права (статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
Підставами касаційного оскарження постанови скаржник вказав обставини, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- суд апеляційної інстанції застосував норми статті 129 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування, викладеного у постановах від 22.04.2021 у справі № 922/1201/20, від 28.04.2021 у справі № 905/257/19, від 13.05.2021 у справі № 910/4682/20;
- відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування частини першої статті 1166 ЦК України у подібних правовідносинах щодо визначення розміру завданої шкоди позивачу в обставинах наявності зведеного ВП, у складі якого перебували і такі ВП, що закінчені у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого вони відкривались, тобто не підлягали виконанню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Міністерства
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у цій справі, Міністерство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Касаційну скаргу Міністерство аргументує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (статей 1166, 1173, 1174 ЦК України) та процесуального права, зокрема вказує на порушення вимог статей 254, 316 ГПК України та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Скаржник (Міністерство) стверджує, що в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у цій справі необґрунтовано зазначено, що враховуючи положення статті 91 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), статті 254 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), державний виконавець не скористався правом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі № 910/18588/17. Однак, на переконання скаржника, державний виконавець не міг бути суб`єктом оскарження у справі № 910/18588/17, так як рішення приймалось в порядку позивного провадження однієї юридичної особи до іншої про визнання право власності на кошти, а не скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця. При цьому, ні посадовою інструкцією, ані Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено як права, так і обов`язку державного виконавця подавати апеляційні скарги, а представництвом в судах у Департаменті державної виконавчої служби займається Відділ правового забезпечення.
Також скаржник доводить про не дотримання судами, всупереч вимог статті 316 ГПК України, вказівок Верховного Суду у попередньому розгляді цієї справи. Такі порушення, на думку Міністерства, полягають у такому:
- в оскаржуваних судових рішеннях суди не провели повну оцінку своєчасності і повноті дій державного виконавця, оскільки на час розгляду заяви боржника про зняття арешту державним виконавцем в матеріалах виконавчого провадження № 54339026 не було клопотання стягувача (вх. від 29.11.2017 № 36164-33-17). Державним виконавцем Сіренко С.В. було отримано зазначене клопотання 21.12.2017 від іншого державного виконавця Відділу ДВС, який вів ВП раніше, що підтверджено відповідними підписами (в матеріалах судової справи наявна копія документа том 1, а.с. 86, 128). Тому, станом на 11.12.2017 (на час прийняття державним виконавцем Сіренко С.В. рішення про зняття арешту з коштів) в матеріалах справи ВП не було двох рішень, де суди встановлювали різних власників грошових коштів боржника, а отже державний виконавець не міг надати ніяких переваг жодному із рішень, а лише діяв в межах закону так, як того вимагає стаття 13 та 59 Закону України "Про виконавче провадження";
- суди попередніх інстанцій не встановили, що державний виконавець проявив розумну обачність при отриманні копії судового рішення від представника боржника про зняття арешту з майна боржника, оскільки здійснив запит від 11.12.2017 № 54339026/20.1/23 до Господарського суду міста Києва з метою підтвердження інформації про наявність відповідного рішення суду від 23.11.2017 у справі № 910/18588/17. Але, будучи обмеженим у строках та в зв`язку з наполегливістю боржника, був вимушений вчинити дії у відповідності до закону;
- судами не надано оцінку постанові начальника Відділу ДВС від 24.01.2018 про скасування процесуального документу, як того вимагала постанова Верховного Суду від 27.05.2020, а лише констатовано той факт, що скасування постанови державного виконавця про зняття арешту з коштів підлягає на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/3060/17. Скаржник зазначає, що зазначена постанова була прийнята начальником Відділу ДВС не в порядку контролю чи розгляду скарги або ж вищезазначеної ухвали суду, а як наслідок розгляду листа стягувана - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" від 09.01.2018 №6 (вх. №451-33-18 від 10.01.2018), та не визнавала незаконність чи неправомірність дій державного виконавця, а лише витримувала вимоги статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а отже не доводила та підтверджувала протиправної поведінки державного виконавця, як зазначено в постанові Північного апеляційного Господарського суду від 11.11.2021.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Міністерство з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначило, що позиція судів попередніх інстанцій у цій справі не узгоджується зі усталеною практикою Верховного Суду, згідно якої неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 32/421, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 753/19110/15-ц, від 23.12.2019 у справі № 752/4100/17, від 24.12.2019 у справі № 461/3508/17, від 18.03.2020 у справі № 2-7317/11, від 12.03.2020 у справі № 757/74887/17-ц, від 03.06.2020 у справі № 642/3839/17, від 12.08.2020 у справі № 761/7165/17, від 23.12.2020 у справі № 757/63732/18 та від 29.04.2021 у справі № 405/500/18).
Короткий зміст відзиву та пояснень ТОВ "Брукхаймер Інвестментс"
ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" подало відзив, у якому просило касаційну скаргу Міністерства залишити без задоволення, а судові рішення у справі в оскаржуваній відповідачем-1 частині - залишити без змін.
У своєму відзиві ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" вказує, що оскаржуваними рішеннями у цій справі суди обґрунтовано дійшли висновку, зокрема, про вчинення державним виконавцем протиправних дій з прийняття неправомірної постанови про зняття арешту з грошових коштів, про наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та втратами позивача, які полягали у не стягненні з боржника наявних на його рахунках грошових коштів на часткове примусове виконання рішення суду з причини неправомірного зняття арешту з рахунків останнього внаслідок протиправних дій державного виконавця, а не якихось інших обставин.
Також, ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" подало пояснення, у яких, з посиланням на приписи частини четвертої статті 300 ГПК України, просило касаційний суд врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у прийнятих після подання касаційної скарги постановах від 21.09.2022 у справі № 903/692/21, від 20.09.2022 у справі № 904/7518/21, та викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у цій справі у такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" 35 729 306,27 грн відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.".
Короткий зміст відзиву Міністерства
Міністерство подало відзив, в якому просило касаційну скаргу ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав.
Відзив обґрунтовано доводами, аналогічними викладеним у касаційній скарзі Міністерства.
Короткий зміст відзиву державного виконавця
Третьою особою - державним виконавцем Сіренком С.В. подано відзив з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" та задовольнити касаційну скаргу Міністерства.
Викладені у відзиві аргументи державного виконавця зводяться до такого:
- суди попередніх інстанцій не виконали вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, якою цю справу було направлено на новий розгляд (щодо оцінки дій виконавця в контексті статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"; щодо оцінки своєчасності та повноти дій виконавця щодо клопотання позивача від 29.11.2017 (вх. № 36164-01-33-17 від 29.11.2017); щодо дослідження питання, чи проявив державний виконавець розумну обачність при отриманні копії судового рішення від представника боржника та чи вчинив будь-які дії, щоб мінімізувати ризик помилки; щодо оцінки постанови від 24.01.2018 начальника Відділу ДВС про скасування постанови про зняття арешту з майна);
- суди не врахували, що державний виконавець Сіренко С.В. не міг проявити будь-якої бездіяльності, пов`язаної з розглядом клопотання стягувача разом із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 (вх. від 29.11.2017 № 36164-33-17), оскільки у період отримання Відділом ДВС цього клопотання вказаний виконавець не вів ВП № 54339026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 зазначене виконавче провадження; зазначене клопотання виконавець Сіренко С.В. отримав вже після прийнятого рішення - лише 21.12.2017, після передачі даного документу від Рубель І.В. до Сіренко С.В. ;
- судам належало врахувати, що сам факт зняття арешту з коштів боржника не міг завдати збитків позивачу, так як після винесення вищезазначеної постанови кошти не перестали перебувати у розпорядженні боржника. Лише в подальшому з 29.12.2017 по 15.01.2018 з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями суддів боржник перерахував зазначені кошти третім особам. Зазначені незаконні дії боржника визнані та не оскаржуються учасниками справи, а отже не підлягають доказуванню. Таким чином, причиною наслідків, які склалися, є суто протиправні, незаконні, злочинні дії посадових осіб юридичної особи боржника - ТОВ "Зв`язоктехсервіс", а не Міністерства чи державного виконавця;
- позов був передчасний і міг (може) призвести до подвійного стягнення, оскільки після винесення 21.08.2018 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 54339026 позивачем було повторно пред`явлено даний наказ на примусове виконання до Відділу ДВС, у зв`язку з чим 29.10.2018 - було відкрито ВП № 57548950 з примусового виконання наказу у справі № 910/3060/17. Крім того, за заявою позивача було порушено справу про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та пунктом 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/8115/19 було визнано грошові вимоги ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" до боржника у розмірі 49 818 090,24 грн. Отже, на час подачі позивної заяви та на сьогодні позивачем не втрачена можливість щодо повного виконання рішення суду, оскільки під час пред`явлення позову було відкрите виконавче провадження, а також зараз в процедурі банкрутства відбувається повернення боргу за рішенням суду;
- зазначені обставини свідчать про передчасність подання позовної заяви про стягнення збитків та невірного застосування норм матеріального права, що не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.10.2022 у справі № 910/10501/19, згідно якої: "висновки у наведених вище справах, незважаючи на те, що правовідносини в них не є подібними, не є суперечливими, оскільки зводяться до того, що норми статей 1173, 1174 ЦК України не застосовуються поки не втрачена можливість виконання судового рішення за виконавчим документом".
Узагальнений виклад позиції ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" щодо відзиву державного виконавця
ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" подало пояснення, у яких стверджує, що відзив третьої особи (державного виконавця) поданий поза межами будь-яких розумних строків після відкриття 23.12.2021 касаційного провадження у цій справі, всупереч частин першої, другої статті 295 ГПК України не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг у цій справі, тому не може бути врахованим при розгляді касаційних скарг позивача і відповідача у цій справі.
За своїм змістом вказані пояснення зводяться до помилковості тверджень виконавця про можливість подвійного стягнення, оскільки деліктна і договірна відповідальності є різними за своєю правовою природою та різними за підставами їх виникнення. На переконання позивача, можливість відшкодування шкоди, завданої йому у грудні 2017 року за конкретно визначені неправомірні дії і бездіяльність, незаконне рішення державного виконавця, чинне законодавство жодною нормою не ставить в залежність від наявності формальних можливостей продовжувати очікувати виконання судового рішення.
Позивач вказує на помилковість посилання представників відповідача і третьої особи в судовому засіданні 18.01.2023 на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/10501/19 (про незастосування норм статей 1173, 1174 ЦК України поки не втрачена можливість виконання судового рішення за виконавчим документом), оскільки вказане в ухвалі: не є підставою, за якою відкрите у цій справі касаційне провадження згідно пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; не є висновком щодо застосування норми права, оскільки викладене не у постанові Верховного Суду; правовідносини у цій справі не є подібними з правовідносинами у наведеній справі.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Касаційне провадження
15.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ТОВ "Брукхаймер Інвестментс".
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в оскаржуваній частині) у справі № 910/14431/18; розгляд касаційної скарги призначено на 09.02.2022 о 11:40 год; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (в частині стягнення з ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" на користь Міністерства 425 900,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.