ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 804/27/17
адміністративне провадження № К/9901/452/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДПС, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 (суддя Букіна Л.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),
У С Т А Н О В И В :
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі - ТОВ "Сталь", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДПС (далі - СДПІ), правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДПС (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2016:
-№0000141400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 264 079,00 грн (з яких 3 509 386,00 грн - основний платіж, 1 754 693,00 грн - штрафні (фінансові) санкцій);
-№0000881403 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 9 484 474,50 грн (з яких 6 287 612,00 грн - основний платіж, 3 196 862,50 грн - штрафні (фінансові) санкції);
-№0000171400 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 402 990,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 100 747,50 грн;
-№0000151400 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 314,00 грн та застосування штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 231,40 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу в акті перевірки про безтоварний зміст його господарських операцій з придбання товарів (насіння соняшнику; багатофункціонального пристрою "Canon") та послуг (перевезення вантажів) у ТОВ "Б.Б.Д", ФГ "Мрія", ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Агроперспектива", ПП "Господарагро", ТОВ "Оптбізнесгруп", ПП "Новий Сервіс", ФГ "Золоте руно 2013", ТОВ "Прометей "Зерноторгова компанія" (далі - контрагенти-постачальники) є безпідставним, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Позивач вказав, що при укладанні договорів із зазначеними контрагентами-постачальниками з`ясував, що вони були зареєстровані як юридичні особи, мали статус платника податків, а на офіційному сайті Державної фіскальної служби України щодо них була відсутня будь-яка негативна інформація. Позивач зазначив, що придбане насіння соняшнику у подальшому передав для переробки на олію соняшникову нерафіновану ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", послуги перевезення вантажів були використані в межах господарської діяльності для перевезення насіння соняшника до місця переробки, а придбана оргтехніка включена до складу основних засобів та використовується в офісі підприємства. Наголошує, що в акті перевірки відсутні посилання на докази узгодженості його дій з недобросовісними постачальниками або інші неправомірні дії з його боку.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Так, постановою Верховного Суду від 17.04.2018 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки судження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з придбання товарів та послуг у ТОВ "Б.Б.Д", ФГ "Мрія", ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Агроперспектива", ПП "Господарагро", ТОВ "Оптбізнесгруп", ПП "Новий Сервіс", ФГ "Золоте руно 2013", ТОВ "Прометей "Зерноторгова компанія". Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку. Суди виснували, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік певного платника податку від поведінки інших осіб; позивач не має та не може мати впливу на дотримання контрагентами-постачальниками вимог податкового та іншого законодавства або на стан їх бухгалтерського та/чи податкового обліку, а інформація про контрагентів-постачальників сформована контролюючим органом без дослідження первинних документів.
На користь висновку про реальний характер господарських операцій Товариства із вищезазначеними контрагентами-постачальниками суди першої та апеляційної інстанцій також оцінили такі обставини:
-отримані позивачем товари та послуги були використані у власній господарській діяльності, внаслідок чого у позивача відбулися зміни в майновому стані;
- на час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими в установленому законом порядку та виступали правоздатними учасниками господарського обороту;
-відповідач не довів наявності у позивача чи його контрагентів протиправного умислу та/або мети при укладенні договорів.
Суди відхилили доводи відповідача стосовно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 у кримінальній справі №335/13457/16-к, яким громадянина ОСОБА_1, директора ТОВ "Б.Б.Д.", визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "Б.Б.Д" з огляду на не встановлення у вироку обставин, які б стосувалися діяльності позивача.
Офіс ВПП ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 09.10.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі.
ТОВ "Сталь" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з наведеними в ній відповідачем доводами, стверджує про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Сталь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2007 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 21.11.2016 №192/28-01-14-35394737 (далі - акт перевірки).
Відповідно до висновків, зроблених в акті перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення Товариством, зокрема:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, пунктів 138.2, 138.8, підпунктів 138.10.3, 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139, підпункту 153.1.4 пункту 153.1 статті 153 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2016 на 6 287 612,00 грн (у тому числі, за ІІІ квартал 2012 року - 6 897,00 грн, за 2013 рік - 2 135 950,00 грн, за 2014 рік - 4 250 878,00 грн, за ІІ квартал 2016 року - 106 113,00 грн) та занижено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2016 року на 1 142 894,00 грн;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 (з урахуванням пункту 41 підрозділу 2 розділу ХХ ПК), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 3 509 386,00 грн (у тому числі, за вересень 2012 року - 2 985,00 грн, за грудень 2013 року - 2 108,00 грн, за лютий 2014 року - 1 083 332,00 грн, за березень 2014 року - 328 201,00 грн, за квітень 2014 року - 2 054 112,00 грн, за вересень 2014 року - 31 114,00 грн, за січень 2015 року - 7 534,00 грн), завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на 2 314,00 грн та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2016 року, на 402 990,00 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку про безпідставне формування ТОВ "Сталь" податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ та про заниження у фінансовому обліку суми оподатковуваного доходу (за рахунок заниження інших доходів) на величину вартості безоплатно отриманих товарів та послуг за наслідками задокументованих операцій з ТОВ "Б.Б.Д", ФГ "Мрія", ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Агроперспектива", ПП "Господарагро", ТОВ "Оптбізнесгруп", ПП "Новий Сервіс", ФГ "Золоте руно 2013", ТОВ "Прометей "Зерноторгова компанія", оскільки згідно з відомостями з інформаційних баз даних ДПС встановлені відносно кожного із вказаних контрагентів обставини, що ставлять під сумнів їх можливість виконати задокументовані господарські операції.
Підставою для цього слугувала податкова інформація, отримана з використанням засобів податкового контролю, щодо діяльності та податкового обліку ТОВ "Б.Б.Д", ФГ "Мрія", ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Агроперспектива", ПП "Господарагро", ТОВ "Оптбізнесгруп", ПП "Новий Сервіс", ФГ "Золоте руно 2013", ТОВ "Прометей "Зерноторгова компанія". Згідно з цією інформацією у зазначених підприємств недостатня кількість матеріально-технічних та трудових ресурсів, економічно необхідних для постачання задокументованих товарів, недостатня загальна площа угідь сільськогосподарського призначення, придатних для вирощування сільськогосподарських культур, відсутнє реальне (законне) джерело походження товару (відсутнє дійсне формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом постачання з участю усіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, до позивача.
На підставі акта перевірки СДПІ стосовно ТОВ "Сталь" прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.12.2016: №0000141400 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 264 079,00 грн (з яких 3 509 386,00 грн - основний платіж, 1 754 693,00 грн - штрафні (фінансові) санкцій), №0000881403 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 9 484 474,50 грн (з яких 6 287 612,00 грн - основний платіж, 3 196 862,50 грн - штрафні (фінансові) санкції), №0000171400 - про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 402 990,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 100 747,50 грн, №0000151400 - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 314,00 грн та застосування штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 231,40 грн.
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з абзацом першим пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1).
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.