ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/6950/21
адміністративне провадження № К/9901/34195/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", в якому просила суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010;
- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 ВП №64575901;
- усунути порушення шляхом зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на відповідальне зберігання.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010.
Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 ВП №64575901.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на відповідальне зберігання.
3. До Шостого апеляційного адміністративного суду від Телявського Анатолія Миколайовича, надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, в якій відповідач просив:
- роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 в частині порядку повернення автомобілю MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ- 7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1, на відповідальне зберігання;
- яким чином приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу вчинити виконавчу дію, а саме винести постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою повернути автомобіль МА7БА, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1, на відповідальне зберігання, з огляду на те, що виконавче провадження №64575901 зупинено, а вчинення будь-яких виконавчих дій суперечить вимогам ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження";
- надати роз`яснення, у який спосіб приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович має повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1, на відповідальне зберігання, за умови, що виконавче провадження №64575901 зупинено, а винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу неможливе.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округуміста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 відмовлено.
5. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в резолютивних частинах судових рішень, щодо роз`яснення яких звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальних частинах наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
6. Суд апеляційної інстанції також вказав, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив також, що із поданої відповідачем заяви вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок повернення автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а не зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, що вказує на відсутність підстав для їх роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У вересні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
9. Скаржник посилається на те, що виконання судових рішень в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 є неможливим, оскільки для цього приватному виконавцю необхідно винести постанову про передачу майна іншому зберігачу, в той час як виконавче провадження ВП №64575901 зупиненою, що не передбачає вчинення приватним виконавцем будь-яких дій.
10. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.