ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №320/16691/21
адміністративне провадження № К/990/26366/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчини певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.) у справі №320/16691/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:
визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати в повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту ОСОБА_1 №29/10-1 від 29 жовтня 2021 року;
зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 №29/10-1 від 29 жовтня 2021 року протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позов задоволено.
3. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.
4. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, відповідачем оскарженого їх в апеляційному порядку.
5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року постановлено витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/16691/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій.
6. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частин 1, 2 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначав, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
7. Суд апеляційної інстанції вказував, що матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні, а за їх відсутності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
8. Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що положення пп.15.10 пп.15 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
9. З наведеного, та з метою забезпечення скаржнику права на апеляційний перегляд судового рішення, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали справи, рішення в якій оскаржено в апеляційному порядку та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження після надходження відповідної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
10. Оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №320/16691/21 повернуто апелянту. Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі №320/16691/21 також повернуто апелянту.
11. Суд апеляційної інстанції зазначав, що апеляційна скарга подана начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Валентиною Болдус та направлена на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду.
12. Суд апеляційної інстанції вказував, що з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку, таким чином, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
13. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд", що є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; тож, подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
14. Суд апеляційної інстанції зазначав, що апеляційну скаргу подано представником відповідача шляхом надсилання її на адресу електронної пошти суду; тобто, формування апеляційної скарги у підсистемі Електронний суд не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд" відсутні; спосіб звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
15. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 320/16691/21 та призначити новий розгляд по справі у суді апеляційної інстанції.
16. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено частину 5 статті 298 КАС України, оскільки не було постановлено ухвали про повернення апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня надходження скарги. Окрім того відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції частин 1, 2 статті 300 КАС України, оскільки в п`ятиденний строку з дня надходження скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено підстав для повернення апеляційної скарги.
17. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, на час надходження апеляційної скарги - 27.06.2022, мав п`ять днів для повернення апеляційної скарги, у зв`язку із підписанням її з використанням електронного підпису, тобто, у спосіб, який на думку суду, не передбачений процесуальним законодавством, шляхом винесення відповідної ухвали в п`ятиденний строк. Таким чином, в разі постановлення відповідної ухвали, відповідач міг повторно подати апеляційну скаргу, проте був позбавлений такої можливості, адже після отримання ухвали від 29.06.2022 про витребування справи із суду першої інстанції, про неналежне підписання вказано не було, отже відповідач був переконаний в тому, що будь-які недоліки відсутні.
18. Касатор звертає увагу, що апеляційна скарга була підписана електронним кваліфікаційним ключем начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Валентиною Болдус через сервіс "ДІЯ", який використовує аналогічний підпис, що і "Електронний суд".
19. Крім того, касатор зазначає, що апеляційна скарга була направлена на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з відсутністю коштів на поштові відправлення, а система "Електронний суд" працювала не стабільно та не коректно.
20. Скаржник додатково інформує, що у зв`язку із введенням в країні військового стану та фінансовими обмеженнями, відповідач не міг повторно подати апеляційну скаргу з повторною сплатою судового збору.
21. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. Касаційна скарга Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради до Верховного Суду надійшла 29 вересня 2022 року.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді: Кравчук В.М., Рибачук А.І.
24. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Кравчука В.М., у справі № 320/16691/21. Відведено суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Кравчука В.М., від розгляду справи № 320/16691/21. Матеріали касаційної скарги у справі № 320/16691/21 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.
25. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.10.2022 № 1613/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 320/16691/21 (номер провадження К/990/26366/22).
26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
27. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №320/16691/21.
28. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
31. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
32. Відповідно до частин 1, 4, 12 статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
33. За правилом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
34. Згідно абзацу другого частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.