ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/39320/21
адміністративне провадження № К/990/29736/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/39320/21
за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни
до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД",
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Бояринцевої М.А.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна (далі - позивачка, приватний виконавець Овсієнко А.В.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-2, Дисциплінарна комісія, Комісія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" (далі - третя особа, АТ"БАНК ФОРВАРД"), у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця № 0589 від 9 грудня 2020 року) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців і зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформленого протоколом комісії, у частині притягнення приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця № 0589 від 9 грудня 2020 року) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців і зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців.
2. На обґрунтування позову позивачка зазначила, що не погоджується зі спірними рішеннями щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що у її діях був відсутній склад порушення частини другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).
3. Заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 наполягав на правомірності оспорюваних позивачкою рішень. Так, відповідач-1 зазначив, що стягувач (АТ "Банк Форвард"), пред`являючи до виконання позивачці виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №66652084 та №66714826, не надав доказів наявності у боржників майна (коштів) на території округу, що належить до юрисдикції приватного виконавця Овсієнко А.В.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідно до статті 34 Закону № 1403-VIII, пунктів 19, 26 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284 (далі - Порядок № 3284), а також на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2021 року № 96339/Ч-31255/20.5.1 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В. щодо здійснення виконавчого провадження №66714826 на підставі скарги ОСОБА_1 від 4 жовтня 2021 року, яка надійшла до Міністерства юстиції України.
5. За результатами вказаної перевірки складено довідку проведення позапланової виїзної перевірки діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В. від 2 листопада 2021 року. У цій довідці зафіксовано, таке:
5.1. 6 вересня 2021 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника АТ "БАНК ФОРВАРД" (далі також - Стягувач) Шилка Р.В. про примусове виконання виконавчого напису № 4191, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 (далі також - Боржник) на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" загальної суми заборгованості в розмірі 58 044,13 грн.
5.2. Постановою від 6 вересня 2021 об 11:07 год приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66714826 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
5.3. Перевіркою також установлено, що в заяві про примусове виконання рішення від 25 серпня 2021 року представник Стягувача просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна Боржника та зазначив, що у Боржника наявний рахунок, відкритий в АТ "БАНК ФОРВАРД", який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.
5.4. До вказаної заяви Стягувачем було долучено, зокрема, повідомлення про наявність рахунку з залишком коштів та виписку по особовому рахунку (додаток 4 до заяви).
5.5. Зі сканованих копій документів виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення додані: підписаний представником Стягувача Шилком Р.В. лист від 25 серпня 2021 року, в якому зазначено, що АТ "Банк Форвард" підтверджує, що у клієнта, яким є ОСОБА_1, є рахунок № UА89380418000026207800055306 UАН від 28 березня 2011 року, відкритий в АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, з наявним залишком власних коштів; виписка АТ "БАНК ФОРВАРД" від 6 вересня 2021 року по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, в якій зазначено, що на рахунку, який належить Боржнику наявний залишок коштів у розмірі 0,40 грн.
5.6. При цьому, зі змісту зазначеної виписки встановлено, що вона сформована банком 6 вересня 2021 о 15:34.
5.7. За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку, що виписка про наявність на рахунку Боржника коштів до заяви про примусове виконання рішення не додавалася.
6. Враховуючи наведене, контролюючим органом сформовано висновок про те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В. щодо здійснення виконавчого провадження № 66714826, яка проводилася на підставі скарги ОСОБА_1 від 4 жовтня 2021 року, виявлено порушення приватним виконавцем вимог частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).
7. Міністерством юстиції України сформовано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Овсієнко А.В. від 10 грудня 2021 року № 122313/20.4.1/11-21, в якому викладено висновок про те, що позивачкою при відкритті виконавчого провадження №66714826 порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 1404-VІІІ щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, частини другої статті 24 Закону № 1404-VІІІ щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем його виконання.
8. Крім того, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до статті 34 Закону № 1403-VIII, пунктів 19, 26 розділу III Порядку №3284, а також на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 5 жовтня 2021 року №89610/20.5.1/32-21 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В. щодо здійснення виконавчого провадження №66652084 на підставі скарги Макієнка О.Ю. від 22 вересня 2021 року, яка надійшла до Міністерства юстиції України.
9. За результатами розгляду вказаної скарги контролюючим органом складено довідку про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності позивачки від 8 листопада 2021 року. У цій довідці зафіксовано, таке:
9.1. 30 серпня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ "БАНК ФОРВАРД" про примусове виконання виконавчого напису від 29 липня 2021 року № 3773, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про стягнення з Макієнка О.Ю. (далі також - Боржник), який є боржником за Кредитним договором № 106359945 від 16 травня 2013 року, укладеним із ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "БАНК ФОРВАРД", заборгованості в розмірі 23 309,22 грн.
9.2. Постановою від 30 серпня 2021 року о 15:02 год приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66652084 з примусового виконання виконавчого напису.
9.3. Перевіркою також установлено, що в заяві про примусове виконання рішення від 12 серпня 2021 року представник Стягувача просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника та зазначив, що у Боржника наявний рахунок, відкритий в АТ "БАНК ФОРВАРД", що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.
9.4. Представником Стягувача зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення від 12 серпня 2021 року долучаються наступні додатки: квитанція про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, належним чином завірена копія довіреності представника Стягувана.
9.5. Зі змісту наданої до пояснень приватним виконавцем виписки АТ "БАНК ФОРВАРД" про наявність у Боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 грн установлено, що вона сформована банком 30 серпня 2021 року о 17:10 год, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66652084.
9.6. При цьому, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що до автоматизованої системи виконавчого провадження виписку АТ "БАНК ФОРВАРД" про наявність у Боржника рахунку в зазначеному банку з залишком коштів в розмірі 0,20 грн не внесено.
9.7. З огляду на це, контролюючий орган дійшов висновку, що виписка про наявність на рахунку боржника коштів до заяви про примусове виконання рішення не додавалася.
10. У подальшому Міністерством юстиції України сформовано подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Овсієнко А.В. від 13 грудня 2021 року №123194/20.4.1/1-21, в якому викладено висновок про те, що при відкритті виконавчого провадження № 66652084 позивачкою порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону №1403-VIII щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 1403-VIII щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII щодо прийняття до виконання виконавчого документа за місцем його виконання.
11. Рішеннями Дисциплінарної комісії, які оформлено протоколом № 79 засідання Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, вирішено задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на шість місяців.
12. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої та третьої статті 41 Закону № 1403-VIII відповідачем-1 винесено накази від 17 січня 2022 року № 145/7 та № 146/7, якими уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавця від 22 грудня 2021 року, оформлене протоколом №79, та зупинено діяльність приватного виконавця Овсієнко А.В., посвідчення №0589, видане 9 грудня 2020 року, строком на шість місяців.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, позов задоволено.
13.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформлене протоколом №79, в частині притягнення приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця №0589 від 9 грудня 2020 року) до дисциплінарної відповідальності зі застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців.
13.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 січня 2022 року №145/7 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформлене протоколом комісії, в частині притягнення приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця №0589 від 9 грудня 2020 року) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців.
13.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця Овсієнко А.В. сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
14. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час відкриття виконавчих проваджень № 66652084 та № 66714826 у позивачки була наявна інформація про те, що майно боржників за вказаними виконавчими провадженнями (грошові кошти на їхніх рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходяться в межах виконавчого округу, на який поширюється компетенція приватного виконавця Овсієнко А.В . При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачці разом із заявами про відкриття вказаних вище виконавчих проваджень були надані довідки про підтвердження наявності у боржників рахунків із залишком коштів в АТ "Банк Форвард", які завірені печаткою цього банку. Саме ці довідки, за висновками суду, є підтвердженням знаходження майна боржників (грошових коштів) у межах округу, на який поширюється компетенція позивачки.
14.1. Суд першої інстанції врахував посилання відповідачів на те, що виписки за рахунком були сформовані після відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень, і у зв`язку із цим наголосив, що довідки АТ "Банк Форвард" у повній мірі підтверджують, що майно боржників (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Поряд із цим, суд першої інстанції зазначив, що невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження виписки АТ "БАНК ФОРВАРД" про наявність у боржника ( Макієнка О.Ю. ) майна не вказує на відсутність останньої як такої.
14.2. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не доведено порушення позивачкою положень частини другої статті 25 Закону № 1403-VIII, тобто не доведено наявність складу дисциплінарного проступку, за який її притягнуто до відповідальності.
15. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії задоволено частково.
15.1. Змінено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, виклавши абзаци другий та третій його резолютивної частини в наступній редакції:
"Визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформлені протоколом № 79, у частині щодо притягнення приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця № 0589 від 9 грудня 2020 року) до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнень у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців та зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 (шість) місяців.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 січня 2022 року №145/7 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформленого протоколом № 79, про застосування до приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця № 0589 від 9 грудня 2020 року) дисциплінарного стягнення.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 січня 2022 року №146/7 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії від 22 грудня 2021 року, оформленого протоколом № 79, про застосування до приватного виконавця Овсієнко А.В. (посвідчення приватного виконавця № 0589 від 9 грудня 2020 року) дисциплінарного стягнення".
15.2. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року залишено без змін.
16. Так, за наслідком розгляду апеляційних скарг відповідачів, суд апеляційної інстанції, як власне і суд першої інстанції, дійшов висновку, що обидва виконавчі провадження № 66652084 № 66714826 відкрито позивачкою з дотриманням юрисдикції. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за вчинення виконавчих дій поза межами виконавчого округу, на який поширюється її компетенція. З огляду на те, що спірні виконавчі дії вчинено (відкрито виконавчі провадження) позивачкою за місцезнаходженням коштів боржників, у межах виконавчого округу м. Києва, на який поширюється її юрисдикція, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що склад дисциплінарних проступків у діях приватного виконавця Овсієнко А.В. відсутній.
16.1. Доводи відповідачів про те, що Стягувач (АТ "Банк Форвард"), пред`являючи до виконання позивачці виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №№66652084, 66714826, не надав доказів наявності у боржників майна (коштів) на території округу, що належить до юрисдикції приватного виконавця Овсієнко А.В., суд апеляційної інстанції відхилив як такі, що, за висновком суду апеляційної інстанції, спростовуються матеріалами справи. Твердження відповідачів про те, що у додатках до відповідних заяв Стягувача зазначено, зокрема, повідомлення щодо наявності рахунку із залишком коштів та виписки за особовим рахунком, але такі пункти надруковані іншим шрифтом, а отже пізніше, суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані. Відхиляючи доводи відповідачів щодо надання Стягувачем позивачці виписок за особовими рахунками Боржників вже після відкриття відповідних виконавчих проваджень, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі обставини не спростовують факт належності відповідних заяв до виконавчого округу, на який поширюється компетенція позивачки.
16.2. Доводи відповідачів про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки ця справа, згідно з частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, не належить до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
16.3. Разом з тим суд апеляційної інстанції врахував доводи відповідачів про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що 22 грудня 2021 року Дисциплінарною комісією розглядалося два подання Міністерства юстиції України щодо позивачки, за якими прийнято два окремі рішення із застосуванням однакового виду стягнення, а саме зупинення діяльності приватного виконавця строком на 6 місяців, та зазначив, що обидва вказані рішення оформлені протоколом № 79 та є ідентичними за змістом. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у цій справі позивачка оскаржує обидва дисциплінарні стягнення (за обома скаргами), що були до неї застосовані рішеннями Дисциплінарної комісії, оформленими єдиним протоколом від 22 грудня 2021 року № 79, та установив, що такі рішення введені в дію двома окремими наказами Міністерства юстиції України від 17 січня 2022 року № 145/7 та № 146/7, що не було встановлено судом першої інстанції. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок неповного встановлення обставин цієї справи суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного захисту прав та інтересів позивачки та скасував лише одне рішення та лише один наказ з тих, якими застосовані спірні стягнення. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне, враховуючи підстави позову, вийти за межі позовних вимог та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, регламентованих статтею 2 КАС України, змінити рішення суду першої інстанції.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 31 жовтня 2022 року.
18. У касаційній скарзі Міністерством юстиції України зазначено, що за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах суди попередніх інстанцій не правильно застосували частину другу статті 25 Закону № 1403-VIII та частину другу статті 24 Закону 1404-VІІІ у взаємозв`язку з абзацом двадцять восьмого пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, (далі - Інструкція № 512/5), відповідно до яких приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна боржника у разі якщо до заяви про примусове виконання рішення додано документ/копію документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) в межах виконавчого округу приватного виконавця.
18.1. У цьому зв`язку скаржник доводить, що приватний виконавець Овсієнко А.В. мала право прийняти на виконання виконавчий документ лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника є місто Київ або на території міста Києва знаходиться його майно. При цьому, пред`являючи до виконання виконавчі документи, на підставі яких позивачкою було відкрито виконавчі провадження № 66714826 та № 66652084, АТ "Банк Форвард" мав надати достовірні та достатні документальні докази, на підставі яких можна було встановити наявність майна боржника у виконавчому окрузі приватного виконавця. Оскільки на час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень у приватного виконавця Овсієнко А.В. були відсутні документи, які підтверджують наявність майна боржників, зокрема грошових коштів, на території виконавчого округу, у якому вона здійснює діяльність, скаржник наполягає, що виконавчі провадження № 66714826 та № 66652084 у порушення вимог частини другої статті 25 Закону № 1403-VІІІ, частини другої статті 24 Закону №1404-VІІІ відкрито приватним виконавцем не за місцем виконання рішення.
19. У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
20. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідачів.
21. 13 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребувано із Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи №640/39320/21.
22. 5 січня 2022 року справа № 320/1642/20 надійшла до Верховного Суду.
23. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу відповідача-1 не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. За змістом статті 1 та частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, у свою чергу, визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
26. Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.
27. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII однією із засад, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження, є законність. Аналогічне положення міститься у пункті 2 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, яким визначено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу законності.
28. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом №1404-VIII.
29. Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIIІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
30. Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону №1404-VIIІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
30.1. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
31. Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
32. За правилами частини другої статті 25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону №1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
33. Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII).
34. Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
34.1. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
35. Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах другій - четвертій статті 26 Закону №1404-VIII, а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5, в редакції, чинній на 25 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року - дати подання АТ "БАНК ФОРВАРД" як стягувачем до приватного виконавця Овсієнко А.В. заяв про відкриття виконавчих проваджень).
36. Зокрема, відповідно до абзацу двадцять восьмого пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
36.1. Варто зауважити, що до 24 грудня 2019 року в пункті 3 розділу ІІІ цієї Інструкції були відсутні положення щодо вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до приватного виконавця за критерієм місцезнаходження майна боржника. Зазначений двадцять восьмий абзац першочергово, після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ цієї Інструкції наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2019 року № 3940/5, був абзацом одинадцятим. Згодом, після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції наказом Міністерства юстиції України від 1 червня 2020 року № 1825/5, абзац одинадцятий став абзацом дванадцятим, а у подальшому, після внесення змін до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції наказом Міністерства юстиції України від 16 вересня 2020 року № 3208/5, -став абзацом двадцять восьмим.
37. Статтею 37 Закону № 1403-VIII обумовлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.
38. Державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, до повноважень якого стаття 17 Закону №1403-VIII відносить, зокрема: здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців та визначення порядку здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (пункт 8 частини першої цієї статті Закону); введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 10 частини першої цієї статті Закону).