ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/10018/19
провадження № К/9901/13581/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.)
у справі №160/10018/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення пенсії позивачу;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.07.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що від імені ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся представник за дорученням - Вадим Меламед із заявою, в якій керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №22-1) просив поновити виплату пенсії ОСОБА_1, оскільки вона постійно мешкає в Державі Ізраїль, де немає територіального органу Пенсійного фонду України.
5. За результатами зазначеного звернення відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 10.07.2019 №3025/03.05-12 повідомив про відсутність законних підстав для прийняття рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1, посилаючись на положення 1.5 Порядку №22-1.
6. Вважаючи зазначену відмову Пенсійного органу незаконною, позивач звернулась до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час розгляду справи факт виїзду позивача до держави Ізраїль на постійне місце проживання документально не підтверджений. А саме: відсутні докази поставлення ОСОБА_1 на консульський облік держави Ізраїль, закордонний паспорт з такою відміткою та/або відмітками про перетин кордону.
8. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів в обґрунтування обставин, з якими закон пов`язує настання у особи права на поновлення пенсії як особі, яка виїхала на постійне проживання за кордон, в цьому випадку до держави Ізраїль.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
9. У касаційній скарзі представник позивача зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
10. Наголошує, що позивачем дотримано всіх вимог Порядку №22-1 в частині умов звернення із заявою про поновлення виплати пенсії. Суди іншого не довели.
11. Окремо зазначає, що суди безпідставно вийшли за межи спору та зробили суперечливий висновок про не підтвердження позивачем свого місця проживання за межами України. Зазначені обставини взагалі не були предметом спору і відповідач жодних аргументів з цього приводу не наводив.
12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступних висновків.
14. Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору є оскарження позивачем рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.07.2019.
15. Суди встановили, що зазначеним листом відповідач повідомив представника ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для прийняття рішення про поновлення виплати їй пенсії, посилаючись на положення 1.5 Порядку №22-1 (а.с.27, том 1). При цьому, зміст листа дозволяє стверджувати, що відповідач вважав недотриманням Порядку №22-1 обставину звернення із заявою представником позивача, а не ОСОБА_1 особисто (а.с. 30-32, том 1).
16. У відзиві на позов відповідач теж зазначає про недотримання позивачем вимог Порядку №22-1 (без зазначення яких саме вимог).
17. За змістом Пунктом 1.5. Порядку 22-1 передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.