ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 805/2902/18-а
адміністративне провадження № К/9901/31695/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Донецькій області) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2020 (суддя Кочанова П.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 (головуючий суддя Міронова Г.М., судді Гайдар А.В., Геращенко І.В.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальпсервіс" (далі - ТОВ "Промальпсервіс", Товариство, позивач), звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0002841413 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 502 947,00 грн (з яких 335 298,00 грн - основний платіж, 167 649,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Позовні вимоги Товариство обґрунтувало доводами, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 02.04.2018 №334/05-99-14-13-32934863, щодо безтоварності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) та послуг (ремонтних та будівельних робіт) у ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті" (далі - контрагенти-постачальники) є безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку, які мають усі обов`язкові реквізити. Позивач зазначив, що контрагенти-постачальники були залучені для своєчасного виконання ремонтних та будівельних робіт, за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Промальпсервіс" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", Управлінням освіти Краматорської міської ради, ТОВ "Кендитрейд", ОСББ "Надія", ОДО "Попаснянський ВРЗ", Комунальним підприємством "ДОБРО" Добропільської міської ради, Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, ТОВ "Краснолиманський комбікормовий завод", ТОВ "Гутянський елеватор", ТОВ "Сватівська олія". Позивач вказав, що при укладанні договорів Товариство здійснило перевірку контрагентів-постачальників, які були зареєстровані як юридичні особи та не перебували в процесі припинення; мали ліцензію, яка дозволяла здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів. Позивач посилається на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення та наголошує, що не повинен нести відповідальність за можливе порушення контрагентом-постачальником податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності та/або можливу недостовірність відомостей щодо нього в офіційних джерелах.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами викладені в акті перевірки судження контролюючого органу про безтоварність операцій позивача з придбання товарів та послуг у ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті". Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки наданих позивачем господарських договорів, первинних документів, що були складені на господарські операції, вчинені у межах цих договорів, та на підставі яких Товариство сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку.
На користь висновку про реальний характер господарських операцій Товариства з контрагентами-постачальниками суди першої та апеляційної інстанцій також оцінили такі обставини:
- позивачем достовірно відображено отримання податкових накладних від контрагентів-постачальників, які, у свою чергу, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а їх установчі документи не визнані недійсними;
- суди відхилили довід відповідача, що дослідження ланцюгів постачання не дає можливості підтвердити придбання товарів та послуг у контрагентів-постачальників, внаслідок чого неможливо встановити джерело його походження (введення в обіг при первинному продажу), зазначивши, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності здійснення господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом;
- посилання ГУ ДФС на відсутність у контрагентів-постачальників об`єктивної можливості для виконання будівельно-монтажних робіт та поставку товару, є безпідставними, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні, зокрема транспортні засоби можуть використовуватися на умовах оренди або лізингу;
- посилання ГУ ДФС на податкову інформацію, отриману з аналітичних баз даних ДФС стосовно контрагентів-постачальників, а також на податкову інформацію, суди визнали безпідставними, вказавши, що така інформація має виключно інформативний характер та сформована без дослідження первинних документів;
- суди відхилили довід відповідача щодо дефектів в окремих первинних документах, виписаних на оформлення господарських операцій, зазначивши, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в первинних документах носять оціночний характер.
Головне управління ДПС у Донецькій області (правонаступник ГУ ДФС; далі - ГУ ДПС) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), абзацу 2 пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 №128/2568), внаслідок не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 06.06.2018 (справа №804/7948/16).
ГУ ДПС доводить, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірне збільшення Товариством в податковому обліку з ПДВ суми податкового кредиту за наслідками господарських операцій із ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті" не відповідає нормам матеріального та процесуального права, зроблений без надання належної оцінки обставинам, наведеним в акті перевірки, на обґрунтування фіктивності операцій з придбання позивачем товарів та послуг у вказаних контрагентів, а саме: неможливості виконання контрагентами-постачальниками будівельних робіт через відсутність у них основних засобів, трудових ресурсів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження та віддаленості один від одного.
Відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд ухвалою від 14.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
ТОВ "Промальпсервіс" не реалізувало право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято ГУ ДФС на підставі акта перевірки від 02.04.2018 №334/05-99-14-13-32934863 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промальпсервіс" з питань правомірності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року, квітень, травень, жовтень 2017 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2017 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок у січні 2018 року по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті"" (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками, зробленими в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ "Промальпсервіс" підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, підпункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 ПК внаслідок неправомірного декларування податкового кредиту в сумі 335 298,00 грн, у тому числі: за листопад 2016 року - 99 566,00 грн, за грудень 2016 року - 43 987,00 грн, за квітень 2017 року - 28 892,00 грн, за травень 2017 року - 4 205,00 грн, за жовтень 2017 року - 114 423,00 грн, за листопад 2017 року - 44 225,00 грн за податковими накладними ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті".
Згідно з висновками контролюючого органу в акті перевірки за результатами перевірки встановлено ряд обставин, що свідчать про "дефектність" документів, виписаних для оформлення господарських операцій ТОВ "Промальпсервіс" з ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Анатексіс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті", та про нереальність (безтоварність) цих операцій, а саме:
-відсутність у контрагентів-постачальників основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій з постачання товару та послуг для Товариства;
- не відповідність номенклатури придбаних товарів (послуг) в податкових накладних, за якими контрагенти задекларували податковий кредит, найменуванню товарів (послуг) в податкових накладних, виписаних на адресу Товариства;
- відсутність первинних документів: підсумкових відомостей виконаних ресурсів; дефектних відомостей; рахунків на сплату витрат із забезпечення житла відряджених працівників підрядника; виконавча документація на виконані роботи у відповідності з технічною документацією та вимогами державних будівельних норм та правил; копії дозволів, ліцензій, допусків на виконання робіт з капітального ремонту; проектно-кошторисна документація; узгоджений графік на виконання робіт; розрахунки загально-виробничих витрат; товарно-транспортні накладні;
- дефекти в окремих первинних документах, виписаних на оформлення господарських операцій (в актах здачі-приймання виконаних робіт між позивачем та ТОВ "Оріон Фінанс Груп", ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "БК "Артік", ТОВ "БК Карті" відсутня інформація про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, відсутня інформація щодо адреси об`єкта будівництва (місто, вулиця, будинок); у видаткових накладних між позивачем та ТОВ "Анатексіс" відсутня інформація про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції, відсутня інформація про довіреність, за якої здійснювалось отримання товару, відсутня інформація щодо адреси здійснення господарської операції (місто, вулиця, будинок)).
На підставі акта перевірки ГУ ДФС стосовно ТОВ "Промальпсервіс" прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0002841413 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 502 947,00 грн (з яких 335 298,00 грн - основний платіж, 167 649,00 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само). Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).