ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/6696/17
адміністративне провадження № К/9901/55486/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Соколова В. М., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Антимонопольного комітету України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніхімтєк-Україна", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 (колегія суддів у складі: Аблова Є. В., Літвінової А. В., Мазур А. С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 (колегія суддів у складі: Коротких А. Ю., Файдюка В. В., Чаку Є. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2017 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Антимонопольний комітет України, АМК України, Комітет), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніхімтєк-Україна" (далі - третя особа, ТОВ "Уніхімтєк-Україна"), про визнання протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.04.2017 № 2131-р/пк-пз в частині, викладеній в пункті 2 мотивувальної частини рішення щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Уніхімтєк-Україна" у зв`язку з відсутністю інформації про кінцевого бенефіціарного власника.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що пункт 2 спірного рішення прийнятий відповідачем з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим в цій частині, на його думку, підлягає скасуванню.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ТОВ "Уніхімтєк-Україна" до органу оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) через електронну систему закупівель було подано скаргу від 24.03.2017 № UA-2017-02-06-000094-a.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі "Прокладки КГУ, КАГУ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-06-000094-a.
Вказану скаргу ТОВ "Уніхімтєк-Україна" обґрунтувало незгодою з рішенням замовника стосовно відхилення його пропозиції.
При розгляді зазначеної скарги було встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 15.03.2017 тендерна пропозиція скаржника (ТОВ "Уніхімтєк-Україна") була відхилена Замовником з декількох підстав. Зокрема, відповідно до зазначеного протоколу однією з підстав відхилення тендерної пропозиції скаржника було наступне: "згідно інформації, зазначеної у службовій записці юридичного управління № 28-28/22356 від 06.03.2017, станом на 03.03.2017 на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у ТОВ "УНІХІМТЄК-Україна" м. Житомир".
Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена позивачем через наведену вище підставу.
Позивач, не погоджуючись з таким висновком Комітету, звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 14.04.2017 року № 2131-р/пк-пз в цій частині.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, у задоволенні позовної вимоги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи позивача про відсутність у тендерній документації інформації про бенефіціарного власника ТОВ "Уніхімтєк-Україна", як підстави для скасування рішення у зазначеній частині, є безпідставними, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ "Уніхімтєк-Україна" міститься довідка від 22.02.2017 № 0697/Ю, у якій ТОВ "Уніхімтєк-Україна" підтверджує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Разом з цим, суд встановив, що згідно з інформацією, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) ТОВ "Уніхімтєк-Україна" є ОСОБА_1 з розміром внеску 500 грн (розмір статутного капіталу - 500 грн). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель обґрунтовано встановила, що тендерна пропозиція скаржника була відхилена замовником неправомірно.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи касаційної скарги аналогічні викладеним у апеляційній скарзі. Крім того, скаржник вважає, що не зазначення в постанові суду апеляційної інстанції фактичного змісту вимог апеляційної скарги, мотивів відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, свідчить про залишення судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги поза розглядом, що є, на його думку, порушенням статей 308, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
06.07.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мороз Л. Л., суддів Гімона М. М., Бучик А. Ю. для розгляду судової справи № 826/6696/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мороз Л. Л. (суддя-доповідач), Гімона М. М., Бучик А. Ю. від 13.07.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018.
Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 № 795/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/6696/17 у зв`язку з введенням судді Верховного Суду Гімона М. М. до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мороз Л. Л., суддів Бучик А. Ю., Рибачука А. І. для розгляду судової справи № 826/6696/17.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2022 № 878/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/6696/17 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 09.06.2022 ухвали № К/9901/55486/18 про відведення судді-доповідача Мороз Л. Л. та суддів Бучик А. Ю., Рибачука А. І. від розгляду матеріалів касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 826/6696/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Соколова В. М., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 826/6696/17.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Згідно із частиною сьомою статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Абзацом першим частини третьої статті 8 Закону України від 25.11.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 9 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 9 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності. У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.