ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 697/1044/22
адміністративне провадження № К/990/33780/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Колісник Л.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: Коротких А.Ю. (доповідач), Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 12.06.2022, серії БАБ №540549, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі як незаконну.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом без відповідних документів, а саме у посвідчення водія закінчився термін дії, стягнуто штраф у розмірі 3400,00 грн., а у разі пропуску строку добровільної сплати стягнуто подвійний розмір штрафу у сумі - 6800,00 грн., проте в постанові не зазначено жодного пункту Правил дорожнього руху, які начебто порушив ОСОБА_1 . Первинно відповідач надав позивачу копію постанови, в якій її зміст був повністю нечитабельний. За цих обставин представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом та скаргою про скасування оскаржуваної постанови в добровільному порядку. На цей час читабельна копія постанови отримана, та відповідь про відмову в задоволенні скарги та скасування постанови в добровільному порядку. Позивач зазначає, що за цих обставин первинний строк на оскарження постанови ним фактично пропущений але за поважних обставин (надсилання запиту, скарги, надання відповідної копії), а тому виникло питання про поновлення строку на оскарження постанови. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки його автомобіль було зупинено 12.06.2022 працівниками поліції без законної підстави, під час перевірки документів відповідач вказав, що позивач не має права керування транспортним засобом, оскільки пред`явлене посвідчення водія з терміном дії 25.02.2020 - 25.02.2022. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 "Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру", визначено, що посвідчення водія, термін дії якого закінчився в період дії воєнного стану продовжують діяти на всій території України до часу скасування запровадження воєнного стану. Також ОСОБА_1 13.06.2022 отримав посвідчення водія з терміном дії з 25.02.2022 по 13.06.2052, тобто право керування транспортними засобами він не втрачав.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 697/1044/22.
4. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, на підставі пропуску строку звернення до суду з позовом.
5. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
7. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та винести ухвалу про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
8. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Закон прямо визначає у ч.4 ст.122 КАС України про те, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
8.1. Скаржником зазначено, що ним в спосіб, визначений ст.ст. 289, 290-291 КУпАП було використано досудовий спосіб оскарження постанови, і лише після використання цієї можливості застосовано негайне звернення до суду. Таким чином, скаржник намагався діяти повністю в межах процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод, та інтересів особи і фактично не потребував способів поновлення процесуального строку звернення до суду. Скаржник зазначає, що навіть ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 21.07.2022 року визначено, що позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161. 171 КАС України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності. Таким чином, суд першої інстанції на той час був обізнаний про обставини поновлення процесуального строку і не вважав про те, що цей строк є пропущеним, проте суд апеляційної інстанції цю мотивацію не побачив. Крім того, позивач зауважує, що з вирішення спірного питання існує судова практика, висловлена Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2022 року у справі №380/3358/21.
8.2. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу, що аналізуючи норми ч.4 ст.122 КАС України, вбачається, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень для захисту прав свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші процесуальні строки.
8.3. Скаржник зазначає, що з урахуванням рішення Верховного Суду у справі №500/2486/19, процесуальний строк звернення до суду з відповідним позовом становить протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. Позивач про порушення своїх прав дізнався 12 липня 2022 року після виготовлення відповідачем письмової відповіді на скаргу щодо постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.06.2022 року, тому виключно за цих обставин строк звернення до суду позивачем взагалі не був пропущений.
9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування
10. Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
14. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
15. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
16. Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
17. Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).