ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/7964/21
адміністративне провадження № К/990/32741/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Епель О.В., Карпушової О.В.)
у справі № 640/7964/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
У С Т А Н О В И В:
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу, відповідно до частини 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2017 №687 "Про внесення зміни до наказу МВС від 17 лютого 2017 року №138" ;
- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2017 №687 "Про внесення зміни до наказу МВС від 17 лютого 2017 року №138" для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022, позов задоволено.
3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
5. Відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Ухвала мотивована тим, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
8. Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не є обставиною, яка впливає на оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника на його внутрішню організацію роботи, як на поважність причини пропуску строку є безпідставними.
9. 20.11.2022 МВС України подало касаційну скаргу, що 21.11.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у результаті збройної агресії РФ та введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 більшість працівників МВС України з небезпечних територій, де велися воєнні дії, були евакуйовані, для запобігання загрози життю та здоров`ю працівників МВС України. Для неевакуйованих працівників було запроваджено дистанційну роботу. Зазначене унеможливило направлення апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у строки, визначені ст. 295 КАС України. МВС України під час дії правового режиму воєнного стану здійснює насамперед повноваження, необхідні для відведення загрози, відсічі агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози державній незалежності України, її територіальній цілісності.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відкрито касаційне провадження.
12. Ухвалу про відкриття касаційного провадження позивачем отримано 27.12.2022 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), відзиву на касаційну скаргу не подано.
13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
15. Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.