ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/17091/19
адміністративне провадження № К/9901/30982/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 (головуючий суддя Каракашьян С.К., судді Григорович П.О., Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 (головуючий суддя Сорочко Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотов І.В.)
у справі №640/17091/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ"
до Національного банку України,
за участі третьої особи - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал",
про визнання протиправним та скасування рішення
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал", в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 19.06.2018 №11 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 №216 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС-КОМПАНІ" пов`язаною з Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (далі - АТ КБ "Земельний капітал") особою.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржене рішення прийнято без урахування обставин справи та всупереч приписам статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність". При цьому позивач стверджує, що він не є пов`язаною з банком особою, оскільки між позивачем та АТ КБ "Земельний Капітал" укладено договір на звичайних умовах із застосуванням звичайної процедури перевірки контрагента.
1.2. Порушення своїх прав позивач убачає в тому, що в нього, внаслідок прийнятого рішення, виник обов`язок з повернення кредиту та унеможливлено вчинення з банком ряду операцій, зокрема, передача заставного майна, при цьому такі обмеження виникають в силу Закону та не потребують додаткових рішень відповідача.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, якими позивача визначено пов`язаною з ПАТ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" особою, не є рішеннями про притягнення ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" до передбаченої законом відповідальності. Тому вони не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, що є підставою для відмови в позові.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020. Провадження у справі закрито.
3.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим. На переконання суду апеляційної інстанції причиною звернення позивача до суду з цим позовом є його прагнення врегулювати господарські відносини, у яких наявний спір із АТ КБ "Земельний Капітал" щодо отриманого кредиту. Під час розгляду саме цього спору позивач вправі доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", без оскарження рішення Національного банку України про визнання його пов`язаним з банком особою як самостійної позовної вимоги.
3.2. З вказаних мотивів суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки цей спір не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.06.2020 по справі № 826/20221/16, висловленій, за переконанням суду апеляційної інстанції, в подібних правовідносинах у спорі з оскарження рішення Національного банку України про визнання особи пов`язаною із банком особою.
4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
4.1. 14.11.2017 між ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" та ТОВ "ОЛМАКС- КОМПАНІ" було укладено Кредитний договір № 017-2017 (далі - Кредитний договір), згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого Кредитор при наявності кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 25 500 000,00 (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок строком погашення 13.05.2020 (тринадцяте травня дві тисячі двадцятого року). Кредит видається на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності.
4.2. Національний банк електронним повідомленням від 05.05.2018 № 26-0006/25312 "Про надання інформації щодо контрагентів ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" в цілях здійснення банківського нагляду запитав у ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" копії документів, виписок, витягів з журналів та ін. щодо контрагентів банку за весь період їх обслуговування в банку, зокрема й щодо ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ".
4.3. Рішенням Комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 № 11 "Про визначення осіб пов`язаними із ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" було визначено пов`язаною із ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" особою відповідно до пункту 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (відповідно до Положення № 315 код типу пов`язаності № 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини).
4.4. ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" електронними повідомленнями від 11.07.2018 №132-БТ та 13.07.2018 №134-БТ звернувся з клопотанням скасувати Рішення № 11 та надав інформацію щодо спростування ознак пов`язаності ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" з ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ".
4.5. Рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 №216 "Про внесення змін до рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 №11 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (далі - Рішення № 216) за результатами розгляду наданих Банком доказів на спростування ознак пов`язаності ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" з ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" Рішення № 11 залишено без змін.
4.6. Зазначені рішення відповідача викладені у аналітичній довідці від 20.07.2018 №В/26-0008/57542/БТ, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення №216 від 23.07.2018, мотивовані наступними обставинами:
- за результатами аналізу виписок ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ", кредитні кошти в сумі 9 000 000,00 грн. були спрямовані ТОВ "АГРОПРОМІНЬ ЛТД" (код ЄДРПОУ 40246058) у сумі 1 200 000,00 грн., ТОВ "КОРСО УНІВЕРС" (код ЄДРПОУ 40937619) у сумі 5 000 000,00 грн. та ТОВ "АРДІКС ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 41318266) у сумі 2 800 000,00 грн.;
- на підставі ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2018, 30.01.2018, 29.03.2018 про тимчасовий доступ до документів та викладеної там інформації про кримінальні провадження, відповідач дійшов висновків, що зазначені контрагенти ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" беруть участь у діяльності направленої на виведення коштів у тіньовий сектор економіки;
- ПАТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИМ КАПІТАЛ" не отримано і не надано Національному банку жодних документів, які б підтвердили відповідність заявленому статусу власника юридичної особи, отримання та розпорядження доходами від володіння корпоративними правами з огляду на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо бенефіціара позивача відсутня інформація про наявність будь-яких майнових прав.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі № 640/17091/19 від 24.06.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду в справі № 640/17091/19 від 13.10.2020 та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОЛМАКС- КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ: 23497368), визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 19.06.2018 №11 та рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 23.07.2018 № 216 в частині визнання позивача пов`язаною з АТ КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" особою.
5.1. Підставами касаційної скарги зазначає те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані під час ухвалення оскарженого судового рішення правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2020 по справі №826/20221/16. Вказує, що правовідносини у справі що розглядається та справі №826/20221/16 не є подібними.
5.2. Зокрема, обставини, що були підставами для прийняття оскарженого рішення відповідача - наявність між Позивачем та АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" кредитного договору № 017-2017, який було укладено 04.11.2017, відповідно до якого Позивачу, як Позичальнику, було відкрито відновлювальну відзивну кредитну лінію з лімітом 25 500 000 гривень з відповідним графіком зменшення ліміту за кредитною лінією та сплатою процентів з розрахунку 25% річних. Зазначені обставини щодо наявності кредитних правовідносин не змінилися на час звернення до судових органів та на поточний час.
Вказує, що відповідно до абзацу 2 пункту 6 глави 2 Положення №315: "Банк має право визначити непов`язаною із банком фізичну або юридичну особу, яка була визначена Національним банком пов`язаною з банком, у таких випадках:
відповідно до рішення Комітету про скасування / припинення дії І зміну рішення про визначення особи пов`язаною з банком;
у зв`язку з припиненням цивільної правоздатності фізичної або юридичної особи."
Проте рішення органів Національного банку про скасування і припинення дії або зміну рішення про визначення Позивача пов`язаною з АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" відсутні.
Відтак, станом на час розгляду справи судами Позивач продовжує входити до складу пов`язаних з АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" осіб, а рішення, прийняте щодо нього Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 19.06.2018 № 11 та відповідним Комітетом № 216 від 23.07.2018 є діючим, оскільки не було у встановленому порядку скасовано/припинено його дію.
5.3. Натомість Великою Палатою Верховного Суду в справі № 826/20221/16 зазначено наступне:
" 76. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ "КБ "Приватбанк" колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ "КБ "Приватбанк" через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.
При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами було прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.
Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивачів незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.
Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.
Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивачів, яка відповідає їх дійсному прагненню."
5.4. Таким чином, на переконання особи, яка подала касаційну скаргу, підставою висновку Великої Палати Верховного Суду щодо визнання вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 13.12.2016 № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за своєю суттю підставою основної позовної вимоги, а не окремою позовною вимогою, слугував саме факт вичерпаності дії цього рішення для Позивачів у справі № 826/20221/16. В той же час для Позивача у спорі, що розглядається, рішення Національного банку про визначення його пов`язаною з АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" не є вичерпаним, є діючим, та таким, що створює протягом його дії, на поточний час та на майбутнє негативних наслідків для Позивача.
5.5. Також позивач вказує, що висновок суду апеляційної інстанції щодо обмеженого терміну дії рішення Комісії Національного банку та використання виключно "для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов`язаних з банком осіб" не відповідає нормам матеріального права, визначених пунктом 6 глави 2 Положення № 315.
Згідно вказаної норми Банк зобов`язаний враховувати у своїй діяльності рішення Національного банку про визначення особи пов`язаною з банком з першого робочого дня після завершення строку, визначеного абзацом першим пункту 4 глави 2 розділу II цього Положення (тобто спливу строку на подання клопотання про визначення відсутності ознак пов`язаності особи з банком) або з першого робочого дня після отримання повідомлення Національного банку щодо залишення Комітетом без змін рішення про визначення особи пов`язаною з банком.
При цьому, зазначена норма передбачає також неможливість самостійного виключення Банком особи зі складу пов`язаних осіб, навіть при зміні обставин, що виключають наявність ознак пов`язаності без відповідного рішення Комітету про скасування/припинення дії/зміну рішення про визначення особи пов`язаною з банком.
5.6. Тому, на переконання позивача, рішення Національного Банку України означає, що він заперечує право особи на вступ у правовідносини з банком без обмежень, установлених відповідно до закону для пов`язаних з банком осіб. Відповідно така особа вправі оскаржити це рішення Національного банку України до суду для уникнення ситуації правової невизначеності в будь-який момент, поки рішення не вичерпало своєї дії.
5.7. Крім того, позивач зазначає, що при ухваленні оскарженого рішення суд апеляційної інстанції під час правового обґрунтування висновку про те, що цей спір не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції помилково застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який їх не регулює, оскільки спір виник не під час процедур виведення з ринку АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" та введення у останньому тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Однак цим судом не застосовано до спірних правовідносин норми статті 79 Закону України "Про банки та банківську діяльність", що надають право особам оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб та частини 4 статті 52 цього Закону, якою прямо передбачено, що рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою може бути оскаржене до суду банком або відповідною особою.
5.8. Також за доводами касаційної скарги закриттям провадження у справі відбувається порушення права позивача на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, що не відповідає нормам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.9. Щодо доводів в частині обґрунтування касаційної скарги на судове рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, то позивач вказує на неправильне застосування цим судом норм матеріального права - статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою впливає на права такої особи отримувати банківські послуги від банку, здійснювати іншу не заборонену діяльність за участю такого банку.
6. Третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал", подала відзив на касаційну скаргу, у якому підтримала вимоги касаційної скарги з мотивів, які у ній зазначені. Просить суд касаційної інстанції задовольнити скаргу.
7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу ТОВ "ОЛМАКС-КОМПАНІ" залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 640/17091/19 - без змін.
7.1. В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно закрив провадження у справі з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2020 по справі №826/20221/16, правовідносини у якій є подібними з тими, що розглядаються. Також, на переконання відповідача, його рішення про визнання позивача особою, пов`язаною з банком АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", ґрунтуються на нормах Закону України "Про банки та банківську діяльність".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9. Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому суд касаційної інстанції зауважує, що встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зазначена норма КАС України презюмує застосування норм права саме у подібних правовідносинах.
10. Визначаючи зміст поняття "подібність правовідносин", Велика Палата Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7 та пункті 40 постанов від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 зазначала, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Висновки аналогічного змісту містяться й у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.
11. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
12. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду адміністративними судами і роблячи висновок про не підсудність цього спору судам будь якої юрисдикції, виходив з правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2020 по справі №826/20221/16. У цій справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (на сьогодні Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання однією з позовних вимог була вимога визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі Комісія) від 13.12.2016 № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ "КБ "Приватбанк") особами.
13. Великою Палатою Верховного Суду в цій частині позовних вимог зроблені такі висновки щодо застосування норм статей 52 та 79 Закону України "Про банки та банківську діяльність" і Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 (далі Положення № 315) щодо можливості оскаржити рішення НБУ про визнання осіб пов`язаними з банком:
" 69. За загальним правилом, встановленим статтею 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.
70. Окремий випадок, який кореспондується з наведеною правовою нормою, передбачений частиною четвертою статтею 52 цього ж Закону, за якою особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.
71. Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 16 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.