ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 755/13688/18
Провадження № 51-2568 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Дніпровський районний суд м. Києва вироком від 23 вересня 2021 року визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів і призначив покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком суд визнав винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком 17 липня 2018 року, приблизно о 14.45 год., ОСОБА_8, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11, кримінальне провадження відносно якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи по вул. Райдужній, 11, в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, підійшли до потерпілого ОСОБА_12, де ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали наносити йому удари руками в тулуб та голову, чим подолали опір останнього.
В цей час ОСОБА_8 дістав з кишень штанів потерпілого два мобільних телефони "Нокіа" вартістю 3223,00 гривень та 500 гривень. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 25 липня 2018 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи у магазині "Фуршет" по вул. Райдужній, 15 у м. Києві, з корисливих мотивів, повторно, таємно взяв пачку кави розчинної "Монарх Якобс", закупівельною вартістю 223,73 грн., та поклав у куртку, яку тримав на руці. Після цього він направився до виходу з магазину та вийшов за територію касової зони, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений працівниками охорони та в подальшому затриманий, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 липня 2022 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 29 КПК України, оскільки його підзахисний є громадянином Грузії, не володіє українською мовою. Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді першої інстанції брав участь перекладач, однак під час розгляду справи апеляційним судом участі перекладача забезпечено не було.
Крім цього адвокат ОСОБА_9, не будучи захисником інтересів ОСОБА_8, все ж указує, що апеляційний суд розглянув провадження за відсутності засудженого ОСОБА_8, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, хоча в своїй апеляційній скарзі просив апеляційний суд розглянути справу за його участю. Цим аспектам має бути надана судом оцінка на підставі положень ч. 2 ст. 433 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6, яка була залучена до участі у провадженні для захисту інтересів ОСОБА_10, підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7, який був залучений для захисту інтересів ОСОБА_8 за його клопотанням, просив скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції та звільнити його підзахисного з-під варти.
ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПКУкраїни.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.