П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 308/4869/18
провадження № 51 - 1406 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вироки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року та Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 2 ст. 125 КК України - до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Закарпатський апеляційний суд 07 лютого 2022 року вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання скасував, ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року приблизно о 04:00 з метою знищення шляхом підпалу належного ОСОБА_7 майна, одягнувши вогнетривку камуфляжну форму, закривши обличчя шапкою з прорізами для очей, розмістив на неогородженій території магазину ПП " ОСОБА_8" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_2 біля дерев`яних стін цього магазину три автомобільні шини, одну шину - на підлозі дерев`яної конструкції тераси на другому поверсі будівлі перед входом до кімнати, облив підлогу тераси бензином із однієї пляшки, поклав одну із пляшок, наповнених нафтопродуктами, об`ємом 1 л, у вказану шину, з метою подальшого їх підпалу та розповсюдження полум`я.
Після чого ОСОБА_6 спустився з тераси другого поверху на вулицю, облив з однієї із пляшок з нафтопродуктами дерев`яні стіни будівлі та за допомогою запальнички підпалив ще одну пляшку з нафтопродуктами й кинув її в дерев`яні стіни будівлі.
В цей час ОСОБА_6 був помічений ОСОБА_7, якому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку з виявленням його протиправних дій щодо підпалу дерев`яної будівлі магазину, ОСОБА_6 намагався нанести удар металевим предметом, схожим на лом. ОСОБА_9 вибив металевий предмет, при цьому знявши з ОСОБА_6 шапку з вирізами для очей, та штовхнув його на землю.
ОСОБА_6, усвідомлюючи, що він помічений ОСОБА_7, наніс останньому удари ножем, спричинивши йому тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 кинув палаючу пляшку з нафтопродуктами у бік ОСОБА_7, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді опіку тулубу та лівої частини стегна. Скориставшись моментом, поки ОСОБА_7 гасив полум`я, ОСОБА_6 намагався піднятися на терасу другого поверху, однак був зупинений ОСОБА_7, який разом зі своєю дружиною із застосуванням фізичної сили стягнули його сходами додолу. Після чого ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку.
В результаті таких дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- він непричетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, невідомий чоловік запропонував йому за матеріальну винагороду взяти вину на себе, про цю обставину він повідомляє тільки суду касаційної інстанції, у зв`язку з цим справу слід розглядати за новими обставинами;
- його вина не доведена належними доказами;
- зібрані у справі докази судами першої та апеляційної інстанцій досліджені не в повному обсязі, письмовим доказам і показанням потерпілого ОСОБА_7 не надана належна процесуальна оцінка.
Наведені обставини, на його погляд, призвели до постановлення незаконних судових рішень.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких він просить касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_6 - без зміни. Водночас просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 не оскаржував вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку, що, на думку потерпілого, свідчить про його згоду з прийнятим рішенням.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого та просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_6 судові рішення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання щодо його безпідставного засудження за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, покликаючись на недоведеність його винуватості достатніми доказами та порушення КПК України під час досудового розслідування й судового провадження.
Проте доводи засудженого Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів.
Водночас доводи засудженого в частині неповноти та однобічності судового розгляду, незгоди з оцінкою окремих доказів, яка надана судами, зокрема показань потерпілого ОСОБА_7, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події, що стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції в розумінні ст. 438 КПК України.
Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даними нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд першої інстанції, зокрема, врахував:
- показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що він проживає на другому поверсі магазину ПП ОСОБА_8 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_2 . Вночі 28 жовтня 2017 року приблизно о 04:30 після того, як загавкала собака, він прокинувся і, вийшовши у двір, побачив автомобільні шини та бутилі з рідиною біля дерев`яних стін будинку. В цей час з магазину вибіг невідомий йому чоловік у масці з металевим предметом у руках і накинувся на нього. Він вибив металевий предмет з рук нападника, повалив його на землю, стягнув маску і побачив його обличчя. Подвір`я було освітленим, бо його дружина вийшла з будинку і ввімкнула світло. Нападник вирвався і побіг сходами наверх, однак він його зупинив та із силою стягнув донизу. Нападник знову вирвався і побіг. Під час досудового розслідування він упізнав обвинуваченого за рисами обличчя, ходою та статурою;