Постанова
Іменем України
07 лютого 2023року
м. Київ
справа № 757/41503/21-к
провадження № 51- 5521 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ОСОБА_5 повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що повертаючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не перевірив дату вручення йому копії ухвали слідчого судді, як особі, що перебуває під вартою, а тому неправильно рахував строк на апеляційне оскарження судового рішення з дати його постановлення.
Мотиви Суду
Згідно зіст.433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимогКПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про повернення скарги останнього на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначивши при цьому, що апеляційну скаргу подано 27 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження і він не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Однак зазначене рішення про повернення апеляційної ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.