ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 334/7145/20
провадження № 51-2017км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника
потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080050002601, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Згідно з вироком суду 15 вересня 2020 року приблизно о 22:30 ОСОБА_6, разом із співмешканкою ОСОБА_9, знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої біля магазину "Міхалич" (вул. Бородінська, 108 у м. Запоріжжя). Тоді, між ОСОБА_6 і ОСОБА_12, котрий знаходився біля вказаного магазину, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12, під час обопільної бійки, завдав потерпілому одного удару ножем, який мав при собі, в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилось масивною крововтратою, від якого ОСОБА_12 помер на місці події.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги захисника та представника потерпілого, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження упереджено, при цьому доказів на підтвердження винуватості засудженого в умисному вбивстві здобуто не було, тому вирок є незаконним та не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Стверджує, що засуджений лише захищався від протиправних дій потерпілого, проте перевищив межі необхідної оборони, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК. Про вказані порушення захисник зазначав в апеляційній скарзі, однак вони залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, тому його рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК і підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор і представник потерпілого заперечували проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження або неповноту судового розгляду, чинним законом не передбачено.
З касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Разом із цим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .
Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_12, доводиться показаннями самого засудженого, котрий у суді винуватість у вчиненому визнав частково та пояснив, що в день події, він разом із дружиною і знайомими вживали спиртне біля магазину, та у нього з собою був ніж у пакеті. Неподалік перебував потерпілий із дівчиною, котрий декілька разів робив їм зауваження з приводу гучної розмови, а потім став погрожувати. Через деякий час потерпілий підбіг і вдарив його ногою в сонячне сплетіння, а коли побачив, що він не впав, завдав ще декілька ударів руками в обличчя. Засуджений захищався, намагаючись відбиватись руками, а коли відчув біль у ключиці, машинально дістав за поясного ременя ніж правою рукою та відмахнувся від потерпілого один раз ножем, але як саме не пам`ятає. Також зазначив, що ніж він поклав за поясний ремінь після того, як нарізав ним закуску. Потерпілий після удару впав на землю, а він відійшов в бік. Далі він підійшов до столу, з якого забрав пів пляшки горілки, пакет із закускою, куртку та пішов з місця події. Медичну допомогу потерпілому він надати не намагався, горілку допив по дорозі, а пакет та ніж загубив. Наступного дня він спав на лавочці, коли йому приблизно о 5:30 зателефонувала дружина і повідомила, що він вбив потерпілого, після чого він пішов додому і ліг спати, а ввечері його затримали працівники поліції. Вважав, що конфлікт, який стався з потерпілим можливо було вирішити без застосування ножа, у нього була можливість залишити місце події, але він не зміг цього зробити через те, що залишилась дружина.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що в день події він разом із засудженим вживали алкогольні напої біля магазину, де вже знаходився потерпілий з дівчиною. Далі у ОСОБА_6 з ОСОБА_12 стався конфлікт, під час якого вони кричали один на одного, сварка тривала приблизно 15-20 хвилин. Коли засуджений пішов в магазин, потерпілий намагався його вдарити ногою, після чого упав головою на бордюр. Бачив, як ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 удару рукою зверху вниз, та одразу побіг, залишивши місце події. Він підійшов до потерпілого і побачив отвір на грудях в районі серця, також бачив дірку у нього в голові. Зазначив, що поліцію викликав продавець.
Свідок ОСОБА_9, цивільна дружина засудженого, у суді пояснила, що в день події вони розпивали алкогольні напої біля магазину, де також неподалік був потерпілий з дівчиною. Коли ОСОБА_6 пішов до магазину, потерпілий висловив йому невдоволення щодо гучної розмови, словесна перепалка була на підвищених тонах. Свідок стояла спиною до них, а коли обернулась, то побачила, що потерпілий падає. Вона одразу підбігла та побачила у потерпілого пляму крові зліва на грудях. Зазначила, що поліцію та швидку медичну допомогу викликали або продавець або ОСОБА_11, а засуджений зник. В поліції вона була майже добу, а коли її везли до дому поліцейські зателефонували ОСОБА_6 та передали їй телефон, вона сказала щоб він йшов додому. Де весь час був засуджений їй невідомо.
Також судом було допитано свідка ОСОБА_13, котра пояснила, що працює продавцем магазину, в день події засуджений разом зі своєю співмешканкою прийшли в магазин і купили пляшку горілки (0,5 літри), після чого стали на дворі біля пня. Зазначила, що ОСОБА_6 був випивший та коли купував горілку, показав їй згорнуту газету та повідомив, що в ній ніж. Поряд з ним також були ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а через годину приїхав потерпілий і купив два бокали сидру. Потерпілий був з дівчиною, він був тверезий. ОСОБА_12 стояв біля парапету, а засуджений з компанією біля пня на відстані 3-4 метра від потерпілого. Через те, що ОСОБА_6 гучно розмовляв, потерплий зробив йому зауваження. Між ними виникла сварка, яка з часом припинилась, але потім продовжилась. Свідок чула вислови чоловіків щодо заспокоєння та небажання цього робити і пропозиції розібратися, однак кому з них належать ці вислови сказати не може, оскільки був шум. Хвилин через десять вона почула удар об паркан, визирнула з магазину та побачила, що потерпілий зробив крок вперед та впав обличчям на землю, бачила на грудях кров. Тоді до потерпілого підбігли люди, а засудженого у її полі зору не було. ОСОБА_9 намагалась робити потерпілому штучне дихання, ОСОБА_10 також метушився поряд, він був дуже п`яний. Далі ОСОБА_11 викликала медичну допомогу. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в день та час події вона розмовляла з продавцем магазину, бачила засудженого з його співмешканкою неподалік за столиком. Через деякий час підійшов потерпілий з ОСОБА_14 . Між засудженим і потерпілим стався конфлікт, який переріс у бійку, вони завдавали один одному удари по тулубу. Свідок відійшла вбік, потім почула крик, обернулась та побачила, що потерпілий лежав на землі на спині, а над ним схилилась ОСОБА_14 і співмешканка засудженого. Поряд також був ОСОБА_10, а засудженого вже не було на місці події. На грудях потерпілого бачила кров, викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Крім того свідок зазначила, що потерпілий не перебував у стані алкогольного сп`яніння, натомість ОСОБА_6 у такому стані перебував.
Допитана у суді неповнолітній свідок ОСОБА_14 підтвердила, що була знайома з потерпілим та засудженим. В день події вона стояла разом із ОСОБА_12 біля магазину. Останній замовив сидр, а поряд з ними стояла компанія засудженого, вони вживали горілку та гучно розмовляли, через що потерпілий зробив зауваження, однак компанія не реагувала. Зазначила, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт між засудженим та його знайомим чоловіком. Коли потерпілий пішов за сидром, ОСОБА_6 з іншим чоловіком з його компанії підійшли до неї та щось казали, а потерпілий, який бачив, це сказав чоловікам відійти від неї. При цьому свідок зазначала, що відбувалась бійка між ОСОБА_6 та його знайомим ( ОСОБА_6 бився зі своїм знайомим біля паркану, вони впали на землю, після чого піднялись на ноги), а також бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_12, в ході якої засуджений підвівся та завдав потерпілому одного удару ножем у грудну клітину, який дістав з власного одягу. Після чого ОСОБА_6 відійшов, а ОСОБА_12 впав обличчям на землю, закотив очі та з грудей у нього текла кров. ОСОБА_6 одразу відійшов на інший бік дороги і стояв за деревом, ніж був у нього в руках. Потім він вийшов на дорогу та покликав свою дружину, однак вона відмовилась йти до нього. Потім ОСОБА_6 сказав: "Я його попереджав".
Cудом було допитано потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, проте вказані особи не були очевидцями події, разом із цим ОСОБА_15 у суді пояснила, що потерпілий в день події телефонував їй та казав, що знаходиться біля магазину з ОСОБА_14 . По голосу вона вважала, що він був тверезий. Також зазначила, що коли ОСОБА_12 вживав спиртне, то був спокійним, до адміністративної чи кримінальної відповідальності останній не притягувався, що також підтвердила ОСОБА_16 .
Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, а також із засудженим ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експерименту за участю засудженого від 23 листопада 2020 року) вбачається, що під час слідчих дій вказані особи відтворили обстановку та обставини події, які відбувались 15 вересня 2020 року. Протокол проведення слідчого експерименту із засудженим від 25 вересня 2020 року суд визнав неналежним доказом, тому що вказаний доказ не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, оскільки ОСОБА_6 відмовився від участі у слідчій дії.