Постанова
Іменем України
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 756/4941/13-ц
провадження № 61-14202св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у складі судді Андрейчука Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Махлай Л. Д.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), яке в подальшому перейменоване в Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 072-2008-478, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 74 330,00 швейцарських франків строком до 10 лютого 2027 року зі сплатою 11,45 % річних за користування кредитом.
10 та 16 травня 2011 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди до кредитного договору від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478, якими погодили зміну розміру процентних ставок за користування кредитом.
29 лютого 2008 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 072-2008-478-Р/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478. 17 березня 2009 року додатковою угодою б/н до указаного договору поруки внесені зміни.
16 травня 2011 року ПАТ між "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки б/н, згідно якого ОСОБА_2 поручилася за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 зі змінами, внесеними додатковими угодами від 10 травня 2011 року та 16 травня 2011 року б/н.
Також для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 072-2008-478-Р. 17 березня 2009 року додатковою угодою № 1 до зазначеного договору поруки внесені зміни.
В порушення вимог пункту 5.3.2. кредитного договору позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, погашення здійснював з порушенням графіку.
31 грудня 2012 року ОСОБА_1 направлено вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користуванням кредитом. Однак, заборгованість не погашена.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 072-2008-478 від 29 лютого 2008 року у розмірі 92 126,47 швейцарських франків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 92 126,47 швейцарських франків, що складається з заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 72 754,24 швейцарських франків, процентів за користування кредитом у сумі 19 323,50 швейцарських франків, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 48,73 швейцарських франків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1 720,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору, своєчасно не повертав кредит та не сплачував проценти за користування ним, поручитель ОСОБА_1 також умов укладеного з нею договору поруки не виконала, порука є чинною, тому наявні підстави для солідарного стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у розмірі 92 126,47 швейцарських франків.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що її порука за договором поруки від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478-Р (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 17 березня 2009 року) є припиненою на підставі частини першої статті 559 ЦК України, через зміну основного зобов`язання без згоди поручителя ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року змінено в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_2, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості викладено у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 92 126,47 швейцарських франків, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 72 754,24 швейцарських франків, процентів за користування кредитом у сумі 19 323,50 швейцарських франків, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 48,73 швейцарських франків.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 (у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н) у сумі 74 735,11 швейцарських франків, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 71 002,91 швейцарських франків, процентів за користування кредитом у сумі 3 717,54 швейцарських франків 54, підвищених процентів за користування кредитом у сумі 14,66 швейцарських франків.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,28 грн.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок при визначенні суми заборгованості, в межах якої несе відповідальність поручитель ОСОБА_2 .Кредитним договором № 072-2008-478 передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів розпочинається обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про часткове припинення поруки ОСОБА_2 щодо щомісячних платежів, строк сплати яких настав до 28 вересня 2012 року, тобто за 6 місяців до звернення позивача з даним позовом до суду (28 березня 2013 року). Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості до 28 вересня 2012 року настав строк сплати щомісячних платежів по тілу кредиту в розмірі 1 751,33 швейцарських франків, а тому сума заборгованості по тілу кредиту, що підлягає стягненню солідарно з поручителя, підлягає зменшенню на вказану суму, порука щодо якої припинилась: 72 754,24 - 1751,33 = 71 002,91 швейцарських франків. Також згідно розрахунку заборгованості станом на 28 вересня 2012 року сума простроченої заборгованості по відсотках становила 15 605,96 швейцарських франків, тому суму заборгованості по відсотках, що підлягають стягненню солідарно з поручителя ОСОБА_2, суд зменшив на суму відсотків, порука щодо сплати яких припинилась: 19 323,5 - 15 605,96 = 3717,54 швейцарських франків. Відповідно зменшена і сума заборгованості по підвищених відсотках, а саме: 48,73 - 34,07= 14,66 швейцарських франків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 735,11 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 126,47 швейцарських франків, судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, направити справу в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджено зібрані у справі докази. Кредитний договір від 29 лютого 2008 року № 072-2008-478 та цей же договір, але у редакції додаткової угоди від 16 травня 2011 року б/н, не досліджені судами на предмет їх укладеності в розумінні статей 628, 638 ЦК України. В оскаржених судових рішеннях відсутні мотиви, які б свідчили про вирішення судом питання про наявність чи відсутність усіх істотних умов, які в силу актів цивільного законодавства є обов`язковими для кредитних договорів. Суди не дослідили обставини того, чи містять кредитні договори істотні умови, які є для такого виду договорів обов`язковими в силу актів цивільного законодавства. Для того, щоб зробити висновок про укладеність чи неукладеність договору суди попередніх інстанцій мали обов`язок встановити наявність чи відсутність у тексті кредитних договорів усіх істотних умов, які є обов`язковими для даного виду договорів. І лише наявність усіх істотних умов може бути підставою для висновку про укладення кредитних договорів. Разом з тим, наявність підписів на договорах чи наявність тих чи інших дій в частині проведення оплат за ними - не впливають і не можуть впливати на висновок про те, що ці договори укладені або неукладені. Договір є укладеним, якщо його текст містить як умови, які сторони погодили між собою і вважають істотними, так і ті умови, які є обов`язковими для відповідного виду договору згідно актів цивільного законодавства. Умови про строк дії договору, про порядок зміни та припинення дії договору є істотними умовами будь-якого кредитного договору в силу Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Верховним Судом не надавався висновок щодо питання застосування норм статей 628, 638 ЦК України та пунктів 7, 8 абзацу 2 частини першої статті 6 закону України від 12 липня 2001 року "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" (в редакції, що діяла станом на підписання кредитних договорів). Поза увагою судів залишилось те, що спірні договори не містять у собі таких істотних умов, як строк дії договору та порядок припинення дії договору. Така істотна умова, як порядок зміни договору, передбачена кредитними договорами.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2021 року АТ "Універсал Банк" подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Фіногєєва В. М., у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року по справі 756/4941/13-ц та рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що жодних доказів, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, висновків експерта, які б свідчили про факт неукладеності кредитного договору № 072-2008-478 в редакції від 29 лютого 2008 року, з усіма додатковими угодами, які укладались в подальшому відповідачами долучено до справи не було. Всі наведені у касаційній скарзі аргументи ґрунтуються лише на припущеннях відповідачів, які не можуть бути доказами по справі. Крім того, за 13 років з моменту укладення кредитного договору № 072-2008-478, відповідачі жодного разу не звертались до суду з відповідними позовними заявами стосовно несправедливості, на їх думку, умов кредитного договору, не подали і зустрічного позову у вказаному судовому провадженні. Кредитний договір № 072-2008-478 від 29 лютого 2008 року в обох редакціях містить умови, які стосуються строку дії договору та порядку припинення його дії. В усіх трьох редакціях кредитного договору, які укладались з позичальником, банк чітко зазначив строк дії договору - по "10" лютого 2027 року включно, окрім того цей строк підтверджувався і графіком погашення, який додавався до кожної редакції кредитного договору, і вказана дата і пункт кредитного договору лишилися незмінним в усіх редакціях кредитного договору. В кредитному договорі чітко передбачено, які зобов`язання сторони мають виконати для того, щоб договір припинився виконанням проведеним належним чином. Кредитний договір та всі додаткові угоди до нього були підписані власноруч відповідачем ОСОБА_1, про що він особисто зазначив під час судового засідання 11 листопада 2020 року та підтвердив, що отримував кредит. Тому дані обставини є фактичним підтвердженням надання кредиту ОСОБА_1 на придбання житла та спростовують доводи касаційної скарги.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року; відкрито касаційне провадження у цій справі; витребувано справу № 756/4941/13-ц з суду першої інстанції; відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 756/4941/13-ц надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Черняк Ю. В.
19 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Дундар І. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2021 року вказано, що підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 316/3022/14-ц (провадження № 61-1838св17) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки судами не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 29 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 072-2008-478, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 74 330,00 швейцарських франків на строк з 29 лютого 2008 року до 10 лютого 2027 року. Базова процентна ставка за користування кредитом становила 11,45 % річних, процентна ставка за користування коштами понад встановлений строк (підвищена процентна ставка) - 34,35 % річних.
ВАТ "Універсал Банк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі, обумовленому в договорі.