Постанова
Іменем України
(додаткова)
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 209/2459/20
провадження № 61-4983св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне спеціалізоване підприємство "Об`єднання "Радон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" (далі - ДСП "Об`єднання "Радон") про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов задоволено.
Скасовано наказ ДСП"Об`єднання "Радон" від 20 липня 2020 року № 139-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Київської міжобласної філії; поновлено на роботі на посаді директора Київської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон" ОСОБА_1 .
Стягнуто з ДСП"Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 24 вересня 2021 року у розмірі 745 745,98 грн.
Стягнуто з ДСП"Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу ДСП "Об`єднання "Радон" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано.
Стягнуто з ДСП "Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 07 жовтня 2021 року у розмірі 877 347,67 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДСП "Об`єднання "Радон" на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 765,68 грн.
Стягнуто з ДСП "Об`єднання "Радон" на користь Держави судовий збір в сумі 8 773,48 грн.
В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ДСП "Об`єднання "Радон" задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСП "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ДСП "Об`єднання "Радон" про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не вирішив питання щодо судових витрат.
Просить суд постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСП "Об`єднання "Радон" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13 708,59 грн, за подання касаційної скарги у розмірі 19 328,54 грн, а також судові витрати, що сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції на суму 10 539 грн, а всього стягнути 43 576,29 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви ДСП "Об`єднання "Радон" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
У підпункті "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.