Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 758/14313/16-ц
провадження № 61-28св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Подільська районна в м. Києві державна адміністрація (далі - Подільська РДА) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року по цивільній справі № 758/3479/13-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, задоволено зустрічний позов ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 із спірної квартири.
Дане рішення суду виконане не було, оскільки ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у встановленому порядку не пред`явив до виконання виконавчий документ.
Враховуючи те, що наразі будинок, у якому знаходиться спірна квартира, не є відомчим, а віднесено до сфери управління Подільської РДА, відповідно і право вимоги щодо виселення з цієї квартири також належить Подільській РДА.
З урахуванням того, що відповідачі і до тепер продовжують протиправно займати спірну квартиру, Подільська РДА змушена звернутися із даним позовом про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, позов задоволено.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що відповідачі підлягають виселенню зі спірною квартири, оскільки вона зайнята ними самовільно, без надання іншого житлового приміщення. Виселення відповідачів не призведе до набуття ними статусу безхатченків, оскільки достеменно встановлено, що всі вони мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за іншою адресою, права на користування яким не позбавленні, а тому вони забезпечені житлом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до розпорядження від 19 січня 2023 року № 78/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги, справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2023 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 758/14046/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що посилання судів на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 758/3479/13-ц в частині доведеності обставин щодо відсутності правових підстав для вселення та проживання відповідачів у спірній квартирі (відсутність ордеру, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства), а не обставин самовільного зайняття відповідачами спірної квартири, що є різними за своїм змістом обставинами.
Заявник вказує, що саме обставини оформлення особового рахунку, за яким сплачувались житлово-комунальні послуги, обставини тривалого проживання відповідачів у спірній квартирі, спростовують самоправність зайняття квартири відповідачами та дають підстави вважати квартиру належною відповідачам відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому їх виселення є невиправданим втручанням до приватної сфери особи, порушенням прав на повагу до житла.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційну скаргу
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від Подільської РДА, у якому вказано, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 758/3479/13-ц, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1, та задоволено зустрічний позов ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" із виселенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 із даної спірної квартири.
Судом у справі № 758/3479/13-ц встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на квартирному обліку у Подільському районі м. Києва з 07 квітня 1994 року, з 11 січня 1995 року встановлена категорія пільги - багатодітна сім`я, а з 18 березня 2002 року встановлена категорія пільги - захворювання ЛКК 42, мешкає сім`єю із п`яти осіб по АДРЕСА_2, де у гуртожитку займає ліжко-місце. За станом здоров`я вона потребує окремої кімнати, хворіє хронічним психічним захворюванням.
Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 569 від 24 травня 2002 року ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона проживає у гуртожитку з родиною із п`яти осіб та цим складом перебуває на квартирному обліку, надано для тимчасового поліпшення житлових умов на родину із п`яти осіб 2-кімнатну квартиру по АДРЕСА_3 без зняття з квартирного обліку.
На підставі зазначеного розпорядження № 569 від 24 травня 2002 року ОСОБА_1 було надано ордер на таке жиле приміщення № 01629 Серія Б від 29 жовтня 2002 року.
В свою чергу документи, які б надавали право відповідачам на користування спірною квартирою, у них відсутні. При цьому ордер на спірну квартиру відповідачам не видався.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 жовтня 2012 року № 1725 відомчий житловий фонд ДП "НДВА "Пуща-Водиця" було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано в управління районним в м. Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків, в результаті чого (згідно з позицією 2 розділу "Подільський район" додатку 1 до вказаного розпорядження), будинок АДРЕСА_4 було передано в управління Подільській РДА.
Отже, на підставі даного розпорядження відбулась зміна власника будинку, у якому знаходиться спірна квартира, а також змінився її статус із відомчого житла на державний житловий фонд.
Вказане вище рішення суду у цивільній справі № 758/3479/13-ц не було виконане, оскільки ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року та 16 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяв ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року у цивільній справі № 758/3479/13-ц на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що підтверджується електронними копіями даних ухвал, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв`язку з неможливістю реалізації ДП "НДВА "Пуща-Водиця" права на примусове виселення відповідачів за рішенням суду Подільська РДА звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на Подільську РДА як правонаступника.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року заява залишена без задоволення.
Згідно паспортів відповідачів та відомостей з органу ДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16 листопада 2010 року мають постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.