ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 826/8499/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
від 05.12.2022
у справі № 826/8499/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"
до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Вінниці Шульгіної К.О.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок"
про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" та Приватному акціонерному товариству "Термолайф"; скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5 та зобов`язання Мін`юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 14801360000069440, про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Терморок" (код ЄДРПОУ 40457938); проведені 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 12241360000076647, про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Коксолит" (код ЄДРПОУ 40456957).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 заяву Міністерства юстиції України № б/н від 10.08.2022 задоволено, суд постановив повернутися до розгляду справи № 826/8499/17 у підготовчому провадженні. Також замінено позивача у справі № 826/8499/17 Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".
2. Зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 826/8499/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні Міністерства юстиції України, що подане до суду 30.11.2022, не є поважними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України посилається на те, що при поданні апеляційної скарги зі сторони Міністерства юстиції України зазначалось, що причиною пропуску строку є перше ознайомлення представника відповідача у справі з матеріалами справи, оскільки до цього моменту фактично Міністерство юстиції не мало можливості переглянути рішення Господарського суду міста Києва з таким процесуальним рішенням як повернення до підготовчого етапу. Міністерство юстиції просить звернути увагу на той факт, що пропущення строку в період військового часу не є абсолютною причиною, проте надзвичайно ускладнює діяльність державних органів, зокрема в тому, що під час відключення світла чи повітряної тривоги унеможливлює передачу інформації з відділу реєстрації вхідної кореспонденції Міністерства юстиції до відділу представництва, оскільки має бути дотримана формально процедура реєстрації та передачі через внутрішні системи документообігу. Таким чином, у такій ситуації найефективнішим механізмом використання часу було особисте ознайомлення представника з матеріалами справи.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 справу № 826/8499/17 повернуто до розгляду у підготовче провадження, замінено позивача Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 03.10.2022 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у заміні позивача у справі № 826/8499/17.
Також, у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки з матеріалами справи заявник ознайомився лише 22.09.2022.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддею доповідачем виявлено відсутність доказів сплати судового збору, а також визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції вважав доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Як встановив суд апеляційної інстанції у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 10.08.2022 складено того ж дня, отже, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк з урахуванням вихідних днів до 22.08.2022 включно. Разом з тим апеляційну скаргу подано лише 03.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку.
При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником поштою 22.08.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував положення пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 мав подати скаргу у строк до 01.09.2022 включно. Разом з тим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 03.10.2022.