ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 0440/6792/18
адміністративне провадження № К/9901/11796/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 (суддя - Кучма К.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (Панченко О.М., Чередниченко В.Є., Суховаров А.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Шевченко Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2018 №1497 про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум", та призначення виконуючим обов`язки уповноваженої особи Шевченка Олександра Володимировича - Волощука Ігоря Григоровича.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Форум".
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Форум" призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Форум" запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.
Постановою Правління НБУ від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк"Форум" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 №106 продовжено здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Форум" строком на 1 рік до 16.06.2016 та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Ларченко І.М.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.10.2017 №4679 уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" змінено на Шевченка О.В. з 10.10.2017.
07.06.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Форум" строком на 1 рік з 16.06.2018 по 14.06.2019.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2018 №1497 Волощука І.Г. призначено виконуючим обов`язки уповноваженої особи Шевченка О.В.
Також судами встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 у справі №204/7246/13-ц.
Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2014 у справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" задоволено частково:
- визнано незаконними Накази №1075к від 20.08.2013 та №1021к від 09.09.2013 про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум";
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 включно в сумі 526 228 (п`ятсот двісті шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 531 228 (п`ятсот триста одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.В решті заявлених позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням відповідача від 29.05.2018 №1497, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що призначення Волощука І.Г. виконуючим обов`язки уповноваженої особи Шевченка О.В. відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того покликався на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, оскільки таке перешкоджає здійсненню захисту його трудових прав та виконанню судового рішення у справі №204/7246/2013-ц.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що враховуючи відсутність у чинному законодавстві застережень щодо заборони призначення виконуючого обов`язки уповноваженої особи, а також віднесення повноважень щодо призначення чи відсторонення від виконання обов`язків уповноважених осіб до повноважень Фонду, оскаржуване рішення відповідача про призначення Волощука І.Г. на вказану посаду є правомірним.
Суди визнали безпідставним посилання позивача на те, що оскаржуване рішення перешкоджає виконанню судового рішення у справі №204/7246/13-ц, оскільки стороною по справі є ПАТ "Банк Форум", а не його ліквідатор. В свою чергу, надання повноважень тій чи іншій особі здійснювати ліквідаційну процедуру не впливає на виконання судових рішень, стороною у яких є банк, адже по своїй суті, в розумінні статті 92 Цивільного кодексу України, є способами реалізації цивільної дієздатності юридичної особи.
Суди дійшли висновку, що призначення оскаржуваним рішенням виконуючого обов`язки Фонду, не суперечить нормам законодавства України, а є лише визначенням уповноваженої особи, яка фізично реалізує його повноваження, що є суб`єктивною справою Фонду та не має наслідком порушення прав скаржника.
Погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відстуності підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.
В свою чергу, окаржуване позивачем рішення є рішенням індивідуальної дії, яке не стосується прав та інтересів скаржника.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.
Зокрема, покликається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 у справі №204/7246/13-ц встановлено незаконність його звільнення з посади та поновлено на посаді.
Подання апеляційної скарги у цій справі, підписаної неуповноваженою особою, має причинно наслідковий зв?язок з рішенням від 29.05.2018 №1497, яким Фонд наділив свого працівника невластивими та протизаконними функціями виконуючого обов?язки.
Також покликається на те, що рішення від 29.05.2018 №1497 має бути скасоване як неконституційне і безпосередньо впливає на вирішення питання при розгляді справи №204/7246/13-ц.
Покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення, оскільки Фонд надав можливість виконувати обов`язки керівника ПАТ "Банк Форум" своєму працівникові без призначення та надання повноважень "Упоноваженої особи на здійснення ліквідації", як того вимагає п. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В додаткових поясненнях до касаційної скарги, позивач просив під час вирішення справи, врахувати висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.02.2021 у справі №813/5913/15, від 22.12.2018 у справі №826/5685/16, від 06.09.2019 у справі №1640/2594/18, від 15.07.2020 №815/2518/16.
Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього Рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".