ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 260/68/21
адміністративне провадження № К/990/26952/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 (головуючий суддя - М.А. Пліш, судді - В.В. Ніколін, В.Я. Качмар)
у справі № 260/68/21
за позовом ОСОБА_1
до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,
Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області
про стягнення коштів,
встановив:
Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, в якому просив стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72 881, 13 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та понесені судові витрати.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72 881, 13 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
4. ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами.
5. Обґрунтовуючи вказану заяву позивач вказує на те, що суд у постанові зазначив, що апелянтом до апеляційної скарги надано копію рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", пунктом 2 якого повноваження сільського голови було достроково припинено сільською радою за народною ініціативою. Позивач зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що Закарпатським окружним адміністративним судом 12.10.2021 у справі № 260/230/20 винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови". 28.12.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Королівської селищної ради у справі № 260/230/20 повернуто без розгляду. Відповідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 12.10.2021 у справі № 260/230/20 вступило в законну силу 28.12.2021. Участі у судовому засіданні він не брав, про результати розгляду йому не було на той час відомо. Дострокове припинення трудових відносин шляхом прийняття протиправного рішення сесії від 07.02.2019 № 420 не було реалізоване та не мало законних підстав.
6. Заявник вважає, що висновок про позбавлення повноважень сільського голови на основі прийняття рішення Теківського сільською радою 07.02.2019 № 420, відсутності прав здійснювати владні та управлінські функції втратив свою актуальність. На сьогоднішній день висновок суду "оскільки повноваження ОСОБА_1. припинені 07.02.2019, то відповідно такого слід вважати звільненим, а відтак з цього часу відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу" не відповідає теперішнім обставинам. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 відмовлено.
8. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021.
10. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що провадження за нововиявленими обставинами розглянуто в поспішному порядку, не впевнившись у забезпеченні прав заявника, суд розглянув заяву, не надавши можливості взяти участі у справі, надати пояснення. Вказує, що суд апеляційної інстанції не надсилав заявнику повідомлення про відкриття провадження та призначення до розгляду справи.
Позиція інших учасників справи
11. Відповідачі правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність яких відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. За приписами частини першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
16. Відповідно до частин першої-другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
17. Згідно з частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
18. Частиною першою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
19. Так, позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, серед іншого, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.