ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 810/689/17
касаційне провадження № К/9901/45330/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 (суддя - Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Кучма А.Ю., Кобаль М.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича компанія "Укрсічсервіс" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрсічсервіс" (далі - позивач, Товариство, декларант) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.10.2016 №125110011/2016/00139, рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2016 №125000012/2016/000173/2.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття митним органом оспорюваних картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем і необґрунтованістю висновків митного органу про заниження позивачем митної вартості товару. Позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару Товариство подало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), які підтверджують достовірність задекларованої вартості товару.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 07.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, задовольнив адміністративний позов.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем були подані документи, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої-п`ятої статті 58 МК України, а відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, невірного встановлення фактичних обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначив, що правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товарів містили розбіжності. Вважає, що судами не враховано ненадання позивачем під час митного оформлення жодних страхових документів, що, на його думку, ставить під сумнів фактичне включення до вартості товару витрат на страхування та є самостійною підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.
У запереченнях на касаційну скаргу Товариство, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги митного органу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.06.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 №1401-VІІІ, який набрав чинності з 30.09.2016, статтею 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147- VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.02.2023 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 15.02.2023.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 11.05.2016 між Товариством та Компанією DingZhou Liang You Metal Produkts Compani Limited укладено зовнішньоекономічний контракт №79/к, відповідно до пункту 4.1 якого (з урахуванням змін, внесених до вказаного пункту контракту додатковою угодою №3 від 10.06.2016), продавець постачає товар морським транспортом на умовах CIF Incoterms 2010 до Одеського морського торговельного порту, Україна. Валюта платежів за цим контрактом - долар США (пункт 3.5. контракту). Загальна сума контракту визначається для всіх окремих поставок товару і складає 197600 доларів США (пункт 2.2. контракту з урахуванням змін, внесених до вказаного пункту контракту додатковою угодою №4 від 05.07.2016).
Позивач на підставі вказаного контракту імпортував на митну територію України товар (дріт кручений з чорних металів гарячо-оцинкований для огорожі: дріт з оцинкованої сталі колючий однорядний, холодно волочильний, рифлений. Діаметр основної проволоки 2,8 мм., діаметр проволоки шипів 2 мм., з відстанню між шипами 75+/- 5мм., в бухтах по 400 метрів та вагою бухти 35 кг. Країна виробника: СN. Виробник: DingZhou Liang You Metal Produkts Compani Limited Торговельна марка: DingZhou).
Митне оформлення вказаного товару ввезеного в Україну першою партією на умовах поставки CIF - Одеса, здійснювалось за митною вартістю, що відповідає ціні договору (основний перший метод - вартість операції). Визнання Київською митницею ДФС заявленої митної вартості товару за основним першим методом підтверджується митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.09.2016 №125110011/2016/009021, за якою товар випущено у вільний обіг. На вказаній митній декларації проставлена відмітка митного органу - ОНП 45/125 01.09.2016, а в графі 43 митній декларації зазначено визнаний порядковий номер методу визначення митної вартості - 1.
Митне оформлення у вільний обіг наступної партії цього ж товару, було здійснено за тимчасовою митною декларацією (типу їм 40 ТН) від 02.09.2016 № 125110011/2016/031063 через відсутність у позивача точних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.
Відповідачем були відібрані проби (зразки) товару та направлені відповідні запити до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС лише з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, що вбачається з пункту 7 висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.10.2016 №142005702-0270. Відібрання проб (зразків) товарів для перевірки задекларованої митної вартості товарів відповідачем не здійснювалось.
Після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.10.2016 № 142005702-0270, з урахуванням положень статті 261 МК України позивачем було подано до Київської митниці ДФС додаткову митну декларацію типу IM 40 ДТ (електронне декларування) від 17.10.2016 №.125110011/2016/010547, що містить точні відомості про товар, у тому числі і відомості стосовно коду товару згідно УКТ ЗЕД та декларацію митної вартості від 17.10.2016 №.125110011/2016/010547.
Митна вартість задекларованого у вказаній додатковій митній декларації товару (дріт кручений з чорних металів гарячо-оцинкований для огорожі: дріт з оцинкованої сталі колючий однорядний, холодно волочильний, рифлений. Діаметр основної проволоки 2,8 мм., діаметр проволоки шипів 2 мм., з відстанню між шипами 75+/- 5мм., в бухтах по 400 метрів та вагою бухти 35 кг. Країна виробництва: CN. Виробник: DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited Торговельна марка: DingZhou) була заявлена, як і в тимчасовій митній декларації за першим основним методом.
Разом з додатковою митною декларацією для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано до митного органу в електронному вигляді такі документи (графа 44 МД): контракт від 11.05.2016 № 79/к з додатковими угодами до нього від 24.05.2016 № 1, від 04.07.2016 №2, від 10.06.2016 № 3, від 05.07.2016 № 4; висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.10.2016 № 142005702-0270, отриманий на запит від 08.09.2016 № 7744/2/10-70-19-43; інвойс від 05.07.2016 № 79/к/2; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 31.08.2016 №№ 3747, 3747/1 та 3747/2; коносамент (Bill of Lading) від 10.07.2016 № XNGLEG1607009; банківські платіжні документи, що стосуються товару б/н від 16.05.2016, від 14.06.2016, від 08.07.2016 та від 21.07.2016; пакувальний лист від 05.07.2016 б/н; рахунок - проформа від 11.05.2016 № LX0130, виписку по рахунку №26001023024513; договір про закупівлю товару за державні кошти від 07.04.2016 №343/3/2016/38; висновок ДП "Держзовнішінформ" від 19.08.2016 № 112/1565; цінову інформацію від 25.08.2016, а саме журнал CHINA STEEL ВRІFFING від 03.06.2016; копію митної декларації країни відправлення від 07.07.2016 № 020220160000484663.
Митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2016 №125000012/2016/000173/2, згідно з яким митну вартість товару визначив із застосуванням шостого резервного методу визначення митної вартості товарів у розмірі 0,8450 USD (доларів США) за одиницю (кг.). Згідно вказаного рішення митна вартість товару, вагою нетто 77700 кг. визначена відповідачем у розмірі 65656,50 доларів США, що у перерахунку на гривню за курсом валют 26,615934 грн до 1 (одного) долару США складає 1747509,07 грн.
Митна вартість товару, вагою нетто 77700 кг., заявлена декларантом за першим методом, визначена у розмірі 31200,00 доларів США, що у перерахунку на гривню за курсом валют 26,615934 грн до 1 (одного) долару США складає 830417,14 грн.
Також, Митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.10.2016 №125110011/2016/00139 зі змісту якої вбачається, що митне оформлення товару можливе за умови подання нової митної декларації з дотриманням вимог прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2016 №125000012/2016/000173/2.
Під час контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого в додатковій митній декларації відповідачем було витребувано додаткові документи, а саме: страховий поліс; банківські платіжні документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення (договір, рахунок, акт виконаних робіт (за наявності); виписку з бухгалтерської документації; інформацію біржових організацій про вартість сировини (оцинкованої сталі) в період з травня 2016 року по липень 2016 року (з перекладом); висновок експерта з додатками.
Відповідачем при витребуванні документів зазначено, що не надано всі документи (страховий поліс), а надані документи містять розбіжності та не підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема вартість товару в проформі-інвойс на умовах поставки FOB та в інвойсі на умовах поставки CIF однакова, висновок експерта надано не в повному обсязі; пунктом 2.2. контракту передбачено, що на ціну товару впливає вартість сировини.
Позивачем 25.10.2016 надано до Митниці лист виробника товару - компанії DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited від 31.08.2016 № 297 стосовно дроту крученого з чорних металів та цінової політики на катанку, що є сировиною для виробництва оцінюваного товару, що підтверджується ідентифікатором повідомлення 1487638872-docs-008895 від 25.10.2016.
Під час проведення усної консультації, представником митного брокера ТОВ "МБЦ", з яким позивачем укладено відповідний договір на декларування товару, було повідомлено, що інші витребувані додаткові документи не можуть бути надані через їх відсутність у позивача, а також роз`яснено наступне. Додатковою угодою № 3 від 10.06.2016 було внесено зміни до контракту від 11.05.2016 № 79/к згідно яких, продавець постачає товар морським транспортом на умовах СІF (Інкотермс 2010) до Одеського морського торговельного порту, Україна. Такі зміни до контракту пояснюють розбіжність в умовах поставки, що зазначені в проформі-інвойсі від 11.05.2016 № LY-0130 та в інвойсі від 05.07.2016 № 79/к/2.
У висновку ДП "Держзовнішінформ" від 19.08.2016 №112/1565 про якісні та вартісні характеристики товарів зазначено, що аналіз кон`юктури ринку металевих виробів, що склалися на дату укладання проформи-інвойсу № LY-0130 від 11.05.2016 та додаткової угоди Контракту № 4 від 05.07.2016, якісних показників та споживчих властивостей товару (країна походження - Китай, виробник - компанія DingZhou LiangYou Metal Produkts Compani Limited (Китай) загального об`єму партії (494,00 тонн), а також умов поставки CIF-Одеса Україна), свідчить, що рівень ціни на продукцію відповідає рівню ціни компанії-виробника. Крім того, даний висновок дійсний до 30.09.2016, тобто був дійсний на час ввезення товару в Україну та випуску оцінюваного товару у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією. Той факт, що термін дії висновку закінчився на момент подання додаткової митної декларації не впливає на рівень митної вартості оцінюваного товару та на зміст самого висновку, оскільки згідного даного висновку експертом проводилося дослідження - аналіз кон`юктури ринку металевих виробів, що склалися саме на дату укладення проформи-інвойсу №LY-0130 від 11.05.2016 та додаткової угоди до контракту №4 від 05.07.2016.