ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 820/2994/16
касаційне провадження № К/9901/27130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі у тексті - відповідач, скаржник, Інспекція) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 (суддя - Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя - Бондар В.О., судді - Калитка О.М., Кононенко З.О.) у справі №820/2994/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (далі - позивач, ТОВ "ДІСІ ЛІНК") до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" звернулося до адміністративного суду із позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, у якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0004631201 на суму зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 4 966, 00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, адміністративний позов у справі №820/2994/16 про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі: скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.04.2016 №0004631201. Вирішено питання стягнення судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, ст. 200 ПК України є необґрунтованими, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року у сумі 4 966, 00 грн, у зв`язку із чим, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з викладенням в них висновків, які не відповідають обставинам справи.
На думку скаржника суд апеляційної інстанції невірно застосував приписи статті 80 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України), статтю 3 та пункт 4 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі у тексті - Закон №265/95-ВР), статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
У запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність судових рішень та безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити їх без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.01.2017 відкрив касаційне провадження в справі №820/6187/16.
Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.02.2023 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.02.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності за період січень 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК", за результатами якої складено акт від 23.03.2016 №696/20-36-12-01-09/31799566 та встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, ст. 200 ПК України, п. 7 розділу V та п.3,4 розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 28.01.2016 №21, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань та завищенню суми від`ємного значення по декларації за січень 2016 року, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року у сумі 4 966, 00 грн.
За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0004631201, яким збільшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 966, 00 грн.
Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, викладених в акті камеральної перевірки від 23.03.2016 №696/20-36-12-01-09/31799566 Товариство звернулось до суду.
Як встановлено судами, зі змісту акту камеральної перевірки вбачається, що визначені контролюючим органом порушення ґрунтуються на тому, що у додатку №5 до декларації за січень 2016 року у графі "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 22.02.2016 №9021678099 ТОВ "ДІСІ ЛІНК" не визначило податкові зобов`язання за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_1 на суму податку на додану вартість (далі у тексті - ПДВ) 916, 67 грн., а також не внесено до вказаної звітності зменшення від`ємного значення суми ПДВ на підставі податкового повідомлення - рішення від 13.01.2016 №0000191501.
Так, матеріали справи свідчать про те, що позивачем подано до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року від 18.02.2016 №9021678099 із відповідним додатком №5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", згідно з цим додатком № 5 до декларації з ПДВ за січень 2016 року, позивачем включено до складу податкових зобов`язань за січень 2015 року до розділу "Інші" суму ПДВ у розмірі 916,67 грн по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року.
Як вбачається з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року, позивачем виписано та зареєстровано податкову накладну по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 на суму 5 500, 02 грн, у т. ч. ПДВ 916 ,67 грн.
Таким чином, судами вірно встановлено, що у ТОВ "ДІСІ Лінк" внаслідок виконання умов договорів, укладених з контрагентом, виникають податкові зобов`язання, які позивач відобразив у податковій декларації за січень 2016 року у додатку №5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі "Інші".
Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).