ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 460/16522/21
адміністративне провадження № К/990/27718/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №460/16522/21
за позовом ОСОБА_1
до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року (головуюча суддя: Дорошенко Н.О.)
і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року (головуючий суддя: Онишкевич Т.В., судді: Нос С.П., Сеник Р.П.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, у якому просив суд:
1.1. стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 5 липня 2021 року до 3 листопада 2021 року у сумі: 104651,60 грн (857,80 грн х 122 дні).
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що попередньо він мав судовий спір з відповідачем стосовно законності звільнення його з публічної служби. Цей спір був розглянутий адміністративним судом у рамках справи №460/6002/20. Позивач вказував, що рішенням від 5 липня 2021 року суд, серед іншого, поновив його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, допустивши рішення в цій частині до негайного виконання. Втім відповідач не виконав цей присуд суду.
2.1. Також ОСОБА_1 указував, що суд апеляційної інстанції постановою від 3 листопада 2021 року скасував рішення місцевого суду в означеній частині та ухвалив нове судове рішення, яким поновив його на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, а обов`язок поновлення поклав на військову прокуратуру Західного регіону України.
2.2. На основі цього ОСОБА_1 стверджував, що з 5 липня до 3 листопада 2021 року відповідач мав обов`язок поновити його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, однак цього не зробив, тож на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до спірних правовідносин не може бути застосована відповідальність, установлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, оскільки судове рішення від 5 липня 2021 року скасоване і не створює правових наслідків.
4.1. Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що судовому захисту підлягає порушене право особи і факт наявності порушеного права та спосіб його поновлення встановлюється відповідним судовим рішенням. У цьому контексті суд зауважив, що ОСОБА_1 обґрунтовує право на отримання спірних коштів судовим рішенням, яке було скасоване в апеляційному порядку через його незаконність.
4.2. На цій основі суд апеляційної інстанції указав, що невиконання незаконного судового рішення, ухваленого на користь особи, не може мати наслідком отримання цією особою будь-яких вигод чи переваг, що обумовлюються фактом наявності такого рішення суду, оскільки це суперечить принципу справедливості і в цілому не відповідає завданням правосуддя.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзиву
5. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
7. У цьому контексті скаржник стверджує, що суди не правильно застосували статтю 236 Кодексу законів про працю України, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 січня 2022 року у справі №580/5185/20, від 28 липня 2022 року у справі №640/2806/21.
8. Позиція скаржника полягає в тому, що відповідач не виконав рішення суду від 5 липня 2021 року про поновлення його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, тож стаття 236 Кодексу законів про працю України має бути застосована до проміжку часу, протягом якого це судове рішення було чинним і підлягало негайному виконанню.
9. У листопаді 2021 року відповідач подав відзиву на касаційну скаргу, просить цю скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
9.1. Відповідач зазначив, що задля виконання рішення суду у справі №460/6002/20 ОСОБА_1 був поновлений 27 липня 2021 року на посаді, з якої його звільнено, а саме: прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону. Указуючи на результат апеляційного розгляду справи №460/6002/20, стверджує, що на момент пред`явлення цього позову не існувало рішення суду, яке ним не було виконане.
9.2. Також відповідач вказав, що Верховний Суд постановою від 6 жовтня 2022 року у справі №460/6002/20 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року та ухвалив нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 5 липня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №460/6002/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10.1. Цим рішенням позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним і скасовано наказ військового прокурора Західного регіону України від 7 серпня 2020 року №515к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України та з органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури і на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з 14 серпня 2020 року;
- зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону нарахувати й виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 серпня 2020 року до 5 липня 2021 року включно у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року та з урахуванням рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №460/7603/20 та від 10 грудня 2020 року у справі №460/4351/20;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10.2. Указане рішення суду було звернуте до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
11. 7 липня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи про негайне виконання рішення суду у справі №460/6002/20 про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
12. 29 і 30 липня 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрив виконавчі провадження за №66312231, №66312296 з виконання указаних виконавчих листів.
13. 27 липня 2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону видала наказ №486к, відповідно якого:
- ОСОБА_1 поновлено з 14 серпня 2020 року в органах прокуратури та на посаді прокурора Військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України (пункт 2 наказу);
- наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (пункт 3 наказу).
13.1. Підставою для видачі цього наказу слугувало рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року у справі №460/6002/20.
14. 18 серпня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України постановив окрему ухвалу у справі №460/6002/20 про виявлені порушення закону суб`єкта владних повноважень Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, відповідно до якої:
- визнано протиправним пункт 2 наказу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року №486к в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді;
- для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону поновити ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення суду від 5 липня 2021 року у справі №460/6002/20.
15. 3 листопада 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №460/6002/20 (провадження №А/857/16557/21), відповідно до якої:
- апеляційні скарги ОСОБА_1 та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволені частково;
- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов задоволено частково;
- зобов`язано Військову пpoкypaтуру Західного регіону України поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України;
- стягнуто з Військової прокуратури Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі: 278785 грн;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
- у іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року у справі №460/6002/20 залишено без змін.
16. Також 3 листопада 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №460/6002/20 (провадження №А/857/15370/21), відповідно до якої:
- апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволено;
- окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що подана в порядку статті 383 КАС України, відмовлено.
17. 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за період з 5 липня 2021 року до 3 листопада 2021 року, тобто за період від дати ухвалення рішення суду першої інстанції у справі №460/6002/20, в частині, яка була звернута до негайного виконання, до дати скасування такого судового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
18. За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
19. В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Частина перша статті 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
21. Стаття 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
23. Відповідно до частин другої-третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
24. Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
25. Серед іншого, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3 частини першої статті 371 КАС України).
26. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 КАС України).