ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/16016/21
адміністративне провадження № К/990/21312/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. від 09.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т. від 07.07.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент ДАБК, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ №119 від 19.05.2020, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_1 №КВ061201331122 від 12.05.2020 (далі також спірний, оскаржуваний наказ);
- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_2".
2. В обґрунтуванні позовних вимог зазначалось, що право на початок будівельних робіт може бути скасовано виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі встановлених під час перевірки порушень. Проте, як зазначала позивач, Департамент ДАБК, скасовуючи право на початок виконання будівельних робіт, не зазначив підстав для скасування такого права. Також, позивачем зазначалось, що в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, скасування права на початок виконання будівельних робіт відбулося без присутності позивачки, чим позбавлено останню можливості надави пояснення та реалізовувати право на захист свої прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 позов задоволено повністю.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_2" та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті рішенні суду першої інстанції залишено без змін.
5. Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки реконструкція квартири, яка здійснювалась позивачкою, передбачала збільшення площі цього об`єкту та параметрів його зовнішньої конфігурації, то ОСОБА_1 повинна була отримати вихідні дані на таке будівництво і розробити та затвердити проєкт з їх врахуванням.
6. Суди констатували, що оскільки вищевказаних дій замовник не вчинила і зазначила у скасованому відповідачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо відсутності обов`язку в отриманні містобудівних умов і обмежень та наявності належним чином розробленого і затвердженого проєкту, й такі дані є недостовірними і вказують на самочинне будівництво, то у Департаменту ДАБК виникли передбачені нормами частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правові підстави для видання спірного наказу і скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі такого повідомлення.
7. Водночас, у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що у розпорядженні Департаменту ДАБК станом на час видачі наказу від 19.05.2020 №119 не було документів, достатніх для висновку про наявність порушень, передбачених частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
8. З цього приводу суд апеляційної інстанції відзначав, що спірний наказ було прийнято на підставі технічного паспорту від 10.03.2011, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, договору купівлі-продажу від 26.02.2019, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019 та від 25.02.2020.
9. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду підкреслювала, що у повідомленні від 12.05.2020 №КВ061201331122 ОСОБА_1 зазначила про початок виконання будівельних робіт, що передбачені проектом, затвердженим 08.04.2020, у зв`язку з чим суд констатував, що під час здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю), оформлених актами від 13.12.2019 та від 25.02.2020, йому не було та не могло бути достеменно відомо про зміст будівельних робіт, що були запроектовані позивачем вже після проведення таких заходів, тоді як вищезгадані акти перевірок давали лише загальне уявлення щодо будівельних робіт, які планує здійснити позивачка.
10. Наголошуючи на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях, а висновки Департаменту ДАБК щодо змісту запроектованих робіт (чи є вони такими, що призводять до зміни зовнішньо конфігурації квартири) зроблені без дослідження проекту, затвердженого 08.04.2020, то вони, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть вважатися обґрунтованими.
11. За наведеного, суд апеляційної інстанції, у цілому погоджуючись із висновком відповідача про наявність підстав для скасування права на початок виконання будівельних робіт, передбачених частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнав його передчасним, оскільки, за позицією суду, на час прийняття оскаржуваного позивачкою наказу такий не ґрунтувався на неналежним чином встановлених обставинах та був зроблений без з`ясування змісту запроектованих робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 26.02.2019.
14. Відповідно до вказаного вище договору, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та технічного паспорту від 10.03.2011 загальна площа квартири становила 224,0 м2, житлова - 99,5 м2.
15. У подальшому ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" виконано технічний паспорт від 25 березня 2019 року, згідно з яким загальна площа вказаної квартири становить 406,4 м2, житлова - 171,2 м2.
16. Такі ж відомості щодо площі квартири АДРЕСА_2 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
17. Департаментом ДАБК на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 21.11.2019 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
18. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2019, згідно з яким у вказаному житловому будинку замовником будівництва ОСОБА_1 реконструйовано квартиру №75 шляхом прибудови приміщень на терасі зазначеного будинку.
19. Зазначені роботи виконані з такими порушеннями:
1) замовник будівництва не отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, що є вихідними даними для проектування;
2) замовником будівництва виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 з влаштуванням прибудови до квартири без документа, який дає право на виконання будівельних робіт;
3) під час перевірки не надані наступні документи: згоду власників житлових та нежитлових приміщень та управителя; вихідні дані на проектування; звіт за результатами технічного обстеження стану конструкцій; проектну документацію розроблену та затверджену у відповідності до законодавства; договір, укладений з проектною та підрядною організацією; накази про призначення відповідальних осіб; договори, укладені на здійснення авторського та технічного нагляду; проект організації будівництва; проект виконання робіт; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".
20. В акті від 13.12.2019 також зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності загальна площа квартири №75 становить 406,4 м2, житлова - 171,2 м2.
21. Відомості про зазначені площі внесено до реєстру на підставі технічного паспорту від 25.03.2019, виконаного ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна", експертом ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №004226), а також листа ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" від 25.03.2019, в якому зазначено, що площа збільшилась за рахунок поточного ремонту, влаштування антресолі, поліпшеного оздоблення та демонтажу некапітальних перегородок. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності.
22. Фактично встановлено, що на 15 поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 на терасі квартири №75 загальною площею 50,2 м2 виконані будівельні роботи з влаштування колон по периметру тераси, на терасі квартири №75 загальною площею 37,2 м2 виконані будівельні роботи з влаштування першого рівня прибудови до квартири №75 .
23. Другий рівень зазначеної прибудови (антресоль відповідно до технічного паспорту від 25.03.2019) відсутній (ще не збудований). Попри це у технічному паспорті від 25.03.2019 антресоль 15 поверху загальною площею 110,4 м2 зазначена як існуюча і є частиною загальної площі квартири №75 (406,4 м2).
24. У зв`язку з цим зроблено висновок, що ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" та експертом ОСОБА_2 виконано технічний паспорт від 25.03.2019 на неіснуючий об`єкт нерухомості. В результаті виконаних будівельних робіт змінилась конфігурація та основні техніко-економічні показники квартири №75, що, в свою чергу, потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.
25. У зв`язку із виявленими порушеннями Департамент ДАБК видав приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019, яким зобов`язав ОСОБА_1 з 14.12.2019 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та у термін до 12.02.2020 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
26. ОСОБА_1 відмовилася від підписання вказаних документів, у зв`язку з чим їх направлено листом від 19.12.2019 №073-11618.
27. З метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 Департаментом ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт від 25.02.2020.
28. Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва не виконані вимоги зазначеного припису, чим порушено підпункт "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
29. ОСОБА_1 12.05.2020 подала до Департаменту ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), із реконструкції квартири АДРЕСА_2, яке було зареєстроване за №КВ 061201331122.
30. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт були наведені такі дані про об`єкт будівництва:
1) проектна документація розроблена проектувальником ТОВ "Максі Консалт Груп" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 08.04.2020;
2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 №289;
3) загальна площа квартири становить: фактична - 472,4 м2, відповідно до проектної документації - 471,1 м2.
31. Окрім цього, ухвалою суду від 10.02.2022 ОСОБА_1 було зобов`язано надати належним чином завірену копію проектної документації (її частини, в якій зазначені відомості, необхідні для перевірки доводів відповідача про зміну зовнішньої конфігурації та функціонального призначення приміщення внаслідок виконання робіт з реконструкції).
32. На виконання вищевказаної ухвали позивач 29.06.2022 подала клопотання про приєднання додаткових доказів, а саме - проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
33. Дослідивши проекту документацію, апеляційний суд встановив, що проектування робіт з реконструкції здійснено виходячи з того, що фактично існуюча площа квартири до її реконструкції становить 406,4 м2, а житлова площа - 171,2 м2.
34. Згідно з пунктом 3 пояснювальної записки в склад будівельних робіт, передбачених проектом, входять: оздоблювальні роботи, заміна віконних та дверних блоків, заміна електрокомунікацій, заміна нагрівальних приладів системи опалення, зміна планувальної структури об`єкта, надбудова антресолі.
35. Цей же пункт пояснювальної записки свідчить, що внаслідок виконання зазначених будівельних робіт зміняться окремі техніко-економічні показники квартири, а саме:
загальна площа збільшиться з 406,40 м2 до 471,00 м2;
житлова площа збільшиться з 171,20 м2 до 213,40 м2;
кількість житлових кімнат збільшиться з 4 до 5 одиниць;
будівельний об`єм збільшиться з 1300 м3 до 1500 м3.
36. Суд апеляційної інстанції, дослідивши вищевказану проєктну документацію, з`ясував, що незважаючи на те, що в пункті 3 пояснювальної записки зазначено про виконання будівельних робіт, які полягають у надбудові антресолі, в експлікації приміщень до "Плану антресолі XV поверху на відм. 6,900 після реконструкції" вказано, що внаслідок реконструкції буде збудовано дві тераси.
37. Дослідивши проектну документацію, колегія суддів апеляційного суду встановила й те, що квартира АДРЕСА_2 розміщена у п`ятнадцяти поверховому багатоквартирному житловому будинку. До виконання робіт з реконструкції, згідно з проектом, вказана квартира складалася з приміщень, розташованих на:
XІV поверсі на відмітці 0,000 м загальною площею 56,90 м2 та житловою площею 13,20 м2;
XV поверсі на відмітці 3,800 м загальною площею 239,10 м2 та житловою площею 47,60 м2;
антресолі XV поверху на відмітці 6,900 м загальною площею 110,40 м2 та житловою площею 110,40 м2.
38. Зазначені в проекті відмітки висоти розташування XІV поверху (0,000 м), XV поверху (3,800 м) та антресолі XІV поверху (6,900 м), а також техніко-економічні показники висоти приміщень, які залишаються незмінними до та після реконструкції - 3,5 м та 2,8 м (пункт 3 пояснювальної записки) вказують на те, що "антресоль XV поверху" є прибудовою до будинку, що розташована над XV поверхом багатоквартирного житлового будинку.
39. Після виконання робіт з реконструкції, згідно з проектом, квартира АДРЕСА_2 буде складатися з приміщень, що розташовані:
XІV поверсі на відмітці 0,000 м загальною площею 56,90 м2 та житловою площею 13,20 м2;
XV поверсі на відмітці 3,800 м загальною площею 351,20 м2 та житловою площею 200,20 м2;
антресолі XV поверху на відмітці 6,900 м загальною площею 62,90 м2 (у разі її обчислення з урахуванням знижувального коефіцієнта 0,3; без використання зазначеного коефіцієнта площа території, на якій розташовані тераси, становить 210 м2) та житловою площею 0,00 м2.
40. Порівнявши експлікації приміщень XV поверху до та після реконструкції, колегія суддів встановила, що їх площа збільшилася за рахунок перебудови тераси площею 164,90 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - 49,50 м2) у дві житлові кімнати площею 43,60 м2 та 109,00 м2 і один санвузол площею 9,00 м2 (загальна площа нових приміщень 161,6 м2).
41. Різниця між загальною площею тераси XV поверху - 164,90 м2 та загальною площею двох житлових кімнат та санвузла - 161,6 м2 не є значною та виникає у зв`язку з встановленням міжкімнатних стін.
42. Аналізуючи характер змін, запланованих у ході реконструкції XV поверху, колегія суддів констатувала, що замість прибудови до будинку - тераси, заплановано будівництво житлової прибудови - частини будинку, в якій розміщено житлові кімнати. Виконання таких робіт передбачає встановлення стін по периметру тераси, а також перекриття (стелі).
43. Порівнявши експлікації приміщень антресолі XV поверху, колегія суддів встановила, що до реконструкції така антресоль складається з однієї житлової кімнати площею 110,40 м2, проте в ході її реконструкції передбачено будівництво двох окремих терас загальною площею 210, м2, з яких одна площею 45,1 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - площею 13,5 м2) та інша - 164,9 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - площею 49,4 м2).
44. Посилаючись на зазначені обставини суди вказували на те, що запланована реконструкція призводить до збільшення площі антресолі XV поверху з 110,40 м2 до 210, м2 за рахунок зміни її зовнішньої конфігурації.
45. Крім того, порівнявши "План антресолі XV поверху на відм. 6,900 м до реконструкції" та "План антресолі XV поверху на відм. 6,900 м після реконструкції", колегія суддів апеляційного суду встановила, що розміщення тераси площею 45,1 м2 запроектовано над XV поверхом будинку на місці розташування частини житлової кімнати. Тобто під час реконструкції заплановано демонтаж житлової кімнати 110,40 м2 над XV поверхом будинку та будівництво на частині звільненої площі тераси площею 45,1 м2.
46. Розміщення тераси площею 164,9 м2 передбачено над XV поверхом будинку на території, яка на час виготовлення проекту є вільною від забудови (фактично, частину криші, на якій передбачено розташування такої тераси, буде збудована лише в ході реконструкції XV поверху (перебудови тераси на дві житлові кімнати та санвузол)).
47. Наказом Департаменту ДАБК від 19.05.2020 №119 було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_2" від 12.05.2020 №КВ 061201331122.
48. Зазначений наказ прийнято відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 36 та частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", та на підставі технічного паспорту від 10.03.2011, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, договору купівлі-продажу від 26.02.2019, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019 та від 25.02.2020.
49. ОСОБА_1 14.05.2021 подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, однак 04.06.2020 у реєстрації такої декларації було відмовлено з посиланням на те, що наказом Департаменту ДАБК від 19.05.2020 №119 скасовано право на початок будівельних робіт.
50. Не погоджуючись із вказаними рішеннями та діями Департаменту ДАБК, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
51. Відповідно до доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник, із посиланням на пункт 1 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах, наведених у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 20.07.2022 у справі №640/18400/18.
52. В обґрунтуванні вищевказаних доводів зазначено, що станом на дату винесення спірного наказу від 19.05.2020 №119 у розпорядженні Департаменту знаходилась інформація, яка підтверджувала наведення недостовірних даних у вказаному повідомленні від 12.05.2020 №КВ 061201331122 в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та як наслідок щодо не належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, оскільки проектування об`єкта будівництва здійснено без врахування основних вихідних даних, з порушенням, зокрема, вимог частини п`ятої статті 26 та статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
53. Скаржник наголошує, що стаття 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт зобов`язують орган державного архітектурно- будівельного контролю скасувати право на початок виконання будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у зареєстрованому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
54. При цьому, закон не зобов`язує Департамент проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні даних є очевидною.
55. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16 та від 20.07.2022 у справі №640/18400/18
56. Отже, на думку відповідача, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що не дотримання Департаментом порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю не узгоджується з фактичними обставинами справи та суперечать висновкам Верховного Суду у вказаних вище постановах.
57. У відзиві на касаційну скаргу позивачка наголошує, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення та дійшли правильних висновків щодо наявності підстав для задоволення цього позову з огляду на те, що спірний наказ не містив посилань на факти, які б вказували на очевидність недостовірних даних і обставин щодо того, в чому полягає така недостовірність, з якої інформації це вбачається, а також не містив у собі належного правового обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства, які були порушені замовником будівництва.
58. Позивачка наполягає, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
59. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що постанови Верховного Суду, на які у своїй касаційній скарзі посилається відповідач, прийняті касаційним судом у правовідносинах, які не є подібними, а отже не підлягають врахуванню при виборі і застосуванні судами норм права у справі, яка розглядається.