ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 752/7860/19
провадження № 51-2694км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019100010002740 від 03 квітня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 не навів поважних, тобто об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28 липня 2022 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилається на порушення вимог статей 23, 94 Кримінального процесуального кодексу України і вважає, що апеляційний суд в повній мірі не дослідив усі матеріали провадження,залишив поза увагою те, що оскаржену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 чи її представнику надіслано не було і коли було виготовлено повний текст цього рішення невідомо. Крім того, вказує, що повний текст ухвали слідчого судді представник потерпілої отримав лише 15 червня 2022 року і подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в апеляційному суді 20 червня 2022 року. Зазначає, що апеляційний суд не врахував й те, коли ухвалу слідчого судді було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
Представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Із матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав 20 червня 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та просив поновити строк на її оскарження.
Апеляційний суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження в зв`язку з відсутністю поважних причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу.
Колегія суддів касаційного суду вважає ухвалу апеляційного суду такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.