Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 348/2373/21
провадження № 61-12158св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Державна інспекція архітектури та містобудування України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Марчук Мар`яною Ігорівною, на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року у складі судді Матолич В. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що він є орендарем земельної ділянки площею 0,0206 га, а також власником магазину - приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Власником приміщення АДРЕСА_2 у цьому ж будинку є ОСОБА_2, якому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення.
Позивач зазначав, що оскільки він є співвласником частини горища в будинку, дії відповідача по влаштуванню додаткового поверху за рахунок приміщення горища є незаконними тому, що дозволу на реконструкцію він не надавав. Інформація, яка зазначена ОСОБА_2 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, є недостовірною. Так, у повідомленні вказано, що будівельні роботи полягають у реконструкції магазину без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів приміщення, хоча насправді проводиться надбудова. Невірне зазначення назви об`єкта будівництва дало відповідачу можливість зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт без отримання ним містобудівних умов та обмежень, які є необхідними для здійснення таких робіт.
Вказував, що на даху будинку виконуються роботи з улаштування газоблочних стін, бетонних колон квадратного перерізу та горизонтальних балок, тому реконструкція приміщення будинку АДРЕСА_1 передбачає зміну розмірів та функціонального призначення горища, а здійснення надбудови шляхом зведення стін з влаштованими у них вікнами свідчить про зміну його геометричних параметрів та цільового призначення. Відтак, проведення реконструкції без отримання містобудівних умов та обмежень, на його думку, є незаконним.
Позивач зазначав, що облаштування ОСОБА_2 мансардного поверху за рахунок горища порушує його право на вільний доступ до горища над належним йому приміщенням, а також до електромереж будинку. Вказана реконструкція змінює приміщення загального користування та опорні конструкції, що несе загрозу пошкодженню будинку та його руйнуванню.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 08 липня 2021 року з реєстраційним номером ІФ05121078970 та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні горищним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого поверху та приведення будинку до попереднього стану, який існував до реконструкції.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивовано тим, що позивачем належними засобами доказування не було доведено існування горища, яким він користується. Також не надано доказів того, що у нього відсутній доступ до комунікацій або що комунікації внаслідок проведення реконструкції знищено чи пошкоджено. Перед проведенням будівельних робіт з реконструкції відповідач замовив проведення технічного обстеження будинку та його конструкцій, за результатом якого надано висновок, що реконструкція можлива.
Суд також послався на те, що ОСОБА_1 у 2013 році проводив реконструкцію належного йому нежитлового приміщення, внаслідок якої його площа збільшилася на 64,8 кв. м за рахунок облаштування горищного простору.
Твердження позивача про те, що він не давав згоди на добудову чи надбудову суди вважали такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються нотаріально засвідченою згодою позивача та інших співвласників на проведення не тільки перепланування свого приміщення, а й на його реконструкцію, що, на думку суду, включає у себе добудову та перебудову нежитлового приміщення № 1. Містобудівні умови та обмеження для проведення такого виду реконструкції не надаються.
Крім того, відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а доказів того, що ОСОБА_2 відмовляється від перебудови об`єкта не подано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Марчук М. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що спірна надбудова ОСОБА_2 порушує права позивача, оскільки здійснена на земельній ділянці, яка перебуває у нього в оренді, а також здійснена за рахунок горища, яке є спільною власністю всіх власників приміщень у цьому будинку без його згоди.
Суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та не врахували, що він не надавав дозволу ОСОБА_2 на надбудову нежитлового приміщення, а, тим більше, за рахунок горища. Відповідний дозвіл був наданий на реконструкцію належного відповідачу нежитлового приміщення в існуючих межах.
Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Крім того, вказує, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки його доводам про те, що ОСОБА_2 у повідомленні про початок будівельних робіт вказав неправильний вид будівництва, що призвело до початку будівництва без отримання відповідних дозволів, містобудівних умов та обмежень, отримання яких є обов`язковим для проведення добудови додаткового поверху у будинку.
Відзиви на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
30 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2021 року: приміщення АДРЕСА_3 площею 153 кв. м належить на праві власності ОСОБА_1 ; приміщення № 3 цього будинку, площею 225,4 кв. м - ТОВ "Прикарпатсервіс"; приміщення № 1, площею 288,5 кв. м - ОСОБА_3 (28/100 частини), ОСОБА_2 (58/100 частини) та ОСОБА_4 (19/100 частини) (а.с. 18-22).
У технічному паспорті на магазин ( АДРЕСА_4 ), виданому 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 працівниками Івано-Франківського ОБТІ, площа приміщень становить 286,3 кв. м.
Відповідно до технічного паспорта від 20 вересня 2021 року, виданого ОСОБА_1 на офіс АДРЕСА_3, у результаті часткового внутрішнього перепланування, без втручань у несучі конструкції, системи та мережі, та облаштування горищного простору загальна площа даного об`єкту нерухомого майна фактично збільшилась на 64,8 кв. м та становить 153 кв. м (а. с. 156).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка з кадастровим номером 2624010100:07:001:0436 площею 0,0206 га на підставі договору оренди землі від 27 лютого 2020 року № 04-02/20 перебуває в оренді ОСОБА_1 до 27 лютого 2025 року з правом пролонгації (а. с. 23).
08 липня 2021 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано повідомлення № ІФ051210708970 про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення АДРЕСА_5, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД06120501045. У повідомленні зазначено, що містобудівні умови не надаються (а. с. 11-15).
Відповідно до заяви від 06 квітня 2021 року, підписи на якій засвідчені приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Шушкевич С. М., зареєстровано у реєстрі за №: 403, 404, 405, 406, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які є власниками сусідніх нежитлових приміщень, які знаходяться на АДРЕСА_1, не заперечують проти реконструкції, що включає в себе добудову та перебудову нежитлового приміщення 1, загальною площею 166,3 кв. м, яке належить ОСОБА_2 (а. с. 102).
У відповіді Надвірнянської міської ради від 11 жовтня 2021 року № П/1302 щодо законності проведення реконструкції будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зазначено, що містобудівні умови на дану реконструкцію не надаються, ним виготовлена проектна документація з проходженням експертизи, а також проведена експертиза технічного стану даної будівлі з відповідним позитивним висновком, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію приміщення № 1 (а. с. 16).
Звітом № 25/02-21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта (реконструкція магазину на АДРЕСА_1 ) засвідчено, що реконструкція будівлі магазину можлива.
Відповідно до експертного звіту (позитивний) від 15 червня 2021 року № 15/585-06/21/А щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом: "Реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення АДРЕСА_5" встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення (а. с. 98-99).
У листі управління архітектури та містобудування Надвірнянської міської ради від 28 квітня 2021 року ОСОБА_2 роз`яснено, що для об`єкта "Реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення № 1 на АДРЕСА_1", видача містобудівних умов та обмежень не передбачена (а. с. 101).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 753/7046/17, від 28 липня 2020 року у справі № 453/443/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 461/5170/18, від 08 червня 2022 року у справі № 761/6800/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Марчук М. І., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Згідно з положеннями статей 386, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.
Згідно із частиною третьою статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.