Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 199/1861/20
провадження № 61-11712св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Земкомпані 2019", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Крохмаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 26 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О.,
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпані 2019", Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.
Під час розгляду справи прокурор змінив предмет спору та просив суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади
м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101; скасувати державну реєстрацію права власності, проведену за ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомпані 2019",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року, занесеною в журнал судового засідання, замінено Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3 Дніпропетровської області
її правонаступником - Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
Зазначену заміну проведено у зв`язку з утворенням Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області і припинення діяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (накази Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39, 40).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року у складі судді Руденко В. В. позовні вимоги керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101.
Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену
за ОСОБА_4, на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101, на підставі рішення державного реєстратора Гладкова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48482652 від 02 вересня 2019 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 33042811).
Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомпані 2019", на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101, на підставі рішення державного реєстратора Гладкова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48486340 від 03 вересня 2019 року, з одночасним припиненням речових прав Товариства
з обмеженою відповідальністю "Земкомпані 2019" на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 33045930).
Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену
за ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1905247912101, на підставі рішення державного реєстратора Гладкова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48493885 від 03 вересня 2019 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 33052800).
Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену
за ОСОБА_2, на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101, на підставі рішення державного реєстратора Гладкова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48502371 від 03 вересня 2019 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 33060434).
Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену
за ОСОБА_1, на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905247912101, на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51271076 від 21 лютого 2020 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 35614716);
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3588 га, кадастровий номер 1210100000:01:030:0032, у Державному земельному кадастрі.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника без відповідного рішення уповноваженого органу, що свідчить про вибуття цього майна поза волею власника та наявність підстав для його витребування в порядку статті 388 ЦК України.
Короткий зміст постановлених судом апеляційної інстанції ухвал
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крохмаля С. М. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору
у розмірі 22 071,00 грн. Заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крохмаля С. М. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 17 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - Крохмаль С. М. отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 21 вересня 2022 року, однак у встановлений судом строк вказані у ній недоліки не усунув.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Крохмаль С. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Справу витребувано із суду першої інстанції.
22 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги, що порушує право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху представник заявника отримав 24 жовтня 2022 року, тобто строк на усунення недоліків розпочався з 25 жовтня 2022 року,
а закінчення десятиденного строку припадало на 03 листопада 2022 року.
Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 в електронному вигляді не отримував, матеріали справи не містять заяв або клопотань про надсилання копій судових рішень на електронну адресу. Доказів реєстрації адвоката Крохмаля С. М. у підсистемі "Електронний суд" матеріали справи не містять.
Довідка про доставку електронного листа, складена працівником апеляційного суду, без зазначення посади, прізвища та ініціалів, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України не підтверджує ні надсилання представнику ОСОБА_1 - адвокату Крохмалю С. М. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 вересня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням, ні вручення йому такої ухвали.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги 26 жовтня
2022 року, апеляційний суд порушив вимоги частини першої статті 123, частину шосту статті 357 ЦПК України.
Апеляційний суд порушив вимоги частин п`ятої, шостої, одинадцятої
статті 272 ЦПК України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві в. о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра заперечує проти доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, що переглядається, спірним питанням є дата отримання відповідачем ОСОБА_1 або його представником - Крохмалем С. М., копії ухвали про залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без руху, а саме: апеляційний суд у своїх висновках взяв за основу відомості, зазначені у довідці про доставку електронного листа на електронну адресу представника ОСОБА_1 - Крохмаля С. М. (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та виходив з того, що копія ухвали отримана 21 вересня
2022 року, а заявник (представник ОСОБА_1 ) наполягає на тому,
що копію ухвали отримав 21 жовтня 2022 року і саме з цього часу мав відраховуватися наданий судом строк на усунення недоліків.
Надаючи оцінку наведеним обставинам та доводам касаційної скарги відповідача, колегія суддів виходить з такого.
У пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено,
що однією з основних засад судочинства є забезпечення права
на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція),