Постанова
Іменем України
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 595/646/20
провадження № 61-9769св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Бучацька районна державна адміністрація Тернопільської області,
третя особа - Бариська сільська рада Бучацького району Тернопільської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В.,
Гірського Б. О., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області (далі - Бучацька РДА) про визнання протиправним та скасування окремих положень розпорядження голови Бучацької РДА.
Позовну заяву мотивовано тим, що селянській спілці "Промінь" (далі -
СС "Промінь") на підставі Указу Президента України від 10 листопада
1994 року № 666/94 "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" і Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" рішенням Бариської сільської ради від 14 квітня 1997 року передано у колективну власність 2013,8 га земель сільськогосподарського використання.
СС "Промінь" отримала належним чином оформлений державний акт на право колективної власності на землю і він є чинним.
Частина вказаних земель була розпайована між членами господарства,
а частина залишилась у колективній власності СС "Промінь".
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 03 лютого 1999 року
№ 1539/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" СС "Промінь" було реформовано у Приватне агропромислове підприємство "Промінь" (далі - ПАП "Промінь"), у зв`язку
з чим 19 березня 2001 року до статуту ПАП "Промінь" були внесені відповідні доповнення про те, що ПАП "Промінь" є правонаступником
СС "Промінь".
Вказував, що розпорядженням голови Бучацької РДА від 19 листопада
2004 року № 480 "Про переведення земель колективних сільськогосподарських підприємств та невитребуваних земельних часток (паїв) до земель запасу" 458,0 га земель, які перебували у власності та користуванні СС "Промінь", переведено до земель запасу Бариської сільської ради (згідно з додатком № 1).
Позивач зазначав, що вказане розпорядження в частині переведення земель, загальною площею 458,0 га, які перебували у власності та користуванні СС "Промінь", до земель запасу Бариської сільської ради є протиправним.
Вважав, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки він дізнався про оскаржуване розпорядження тільки у березні 2020 року, з моменту придбання корпоративних прав ПАП "Промінь".
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бучацької РДА від 19 листопада 2004 року № 480 "Про переведення земель, колективних сільськогосподарських підприємств та не витребуваних земельних часток (паїв) до земель запасу", в частині переведення земель загальною площею 458,0 га, які перебували
у власності та користуванні СС "Промінь", до земель запасу Бариської сільської ради.
УхвалоюБучацького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року Бариську сільську раду залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року у складі судді Содомори Р.О. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бучацької РДА від 19 листопада 2004 року № 480 "Про переведення земель колективних сільськогосподарських підприємств та не витребуваних земельних часток (паїв) до земель запасу", в частині переведення земель, загальною площею 458,0 га, які перебували у власності та користуванні СС "Промінь", до земель запасу Бариської сільської ради (згідно з додатком № 1).
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження Бучацької РДА порушує права позивача, оскільки він придбав корпоративні права ПАП "Промінь" і став його засновником, тому відповідачем було порушене право позивача як засновника ПАП "Промінь".
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У лютому 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області подало апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року.
Також у лютому 2021 року Бучацька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру
у Тернопільській області.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 березня 2021 року поновлено Бучацькій міській раді строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучацької міської ради.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі, - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Бучацької міської ради, задоволено.
Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня
2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 є засновником ПАП "Промінь" і порушення своїх прав обґрунтовує тим, що він викупив корпоративні права ПАП "Промінь" якому, як правонаступнику
СС "Промінь", належали, у тому числі і нерозпайовані землі колективної власності селянської спілки, які оскаржуваним розпорядженням Бучацької РДА передані до земель запасу Бариської сільської ради. Отже, спірні правовідносини виникли між ПАП "Промінь" та органом державної влади Бучацькою РДА. При цьому позивач ОСОБА_1 не є самостійним учасником вказаних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження особам, які не брали участі у справі, не посилаючись при цьому на конкретні обставини справи, а обмежився вказівкою на наявність "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження особам, які належним чином не довели, що оскаржуване судове рішення стосується їхніх прав та інтересів (або) обов`язків.
Вважає, що Бучацька міська рада не була і не могла бути учасником справи, оскільки ні на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, ні на момент ухвалення оскаржуваного рішення у справі Бучацька міська рада не мала відношення ні до земель на території Бариської сільської ради, ні Бариської сільської ради як юридичної особи (органу місцевого самоврядування).
Вказував, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на
23 лютого 2021 року (на момент подання апеляційної скарги) Бариська сільська рада як юридична особа не припинена та на теперішній час не перебуває в стані припинення. Відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом
на 23 лютого 2021 року Бучацька міська рада не є правонаступником Бариської сільської ради, відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні.
Оскільки Бариська сільська рада як юридична особа на момент подання апеляційної скарги не припинена, вважає, що в Бучацької міської ради були відсутні правові підстави для звернення з апеляційною скаргою від її (Бариської сільської ради) імені.
Враховуючи наведене, Бучацькій міській раді повинно було бути відомо про існування рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки Бучацька міська рада вважає себе правонаступником Бариської сільської ради саме із 30 листопада 2020 року. Однак із апеляційною скаргою звернулася тільки 23 лютого 2021 року.
Від імені Бучацької міської ради апеляційна скарга підписана представником - адвокатом Муж В. А., на підтвердження своїх повноважень адвокат подав ордер про надання правової допомоги без надання договору про надання правової допомоги чи доручення.
Також вважає, що Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки йому було відомо про існування оскаржуваного рішення вже 02 грудня
2020 року, а заяву про видачу копії судового рішення подано до суду першої інстанції лише 29 грудня 2020 року, і без обґрунтування про причини неможливості ознайомлення із судовим рішенням у ЄДРСР, а також не наведено мотивів, що судове рішення безпосередньо стосується його прав, свобод, інтересів, не сплачено судовий збір за виготовлення копії судового рішення, а апеляційну скаргу подано 12 лютого 2021 року.
Зазначає, що оскаржуваним розпорядженням порушено його права та законні інтереси як власника корпоративних прав ПАП "Промінь". Оскільки, згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ПАП "Промінь"
від 10 березня 2020 року та акта приймання-передачі корпоративних прав ПАП "Промінь" від 10 березня 2020 року, він прийняв у власність корпоративні права ПАП "Промінь", які відповідають 100 % статутного капіталу підприємства.
Також порушено його права та законні інтереси як члена СС "Промінь". Оскільки, відповідно до додатка до державного акта на право колективної власності на землю серії ТР № 28, виданого Бариською сільською радою народних депутатів, та розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 18 квітня 2005 року № 200 "Про передачу
у власність земельних ділянок та дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки на території Бариської сільської ради", його включено у списки громадян, яким передаються земельні частки (паї), за рахунок земель колективної власності колишньої
СС "Промінь", на території Бариської сільської ради та на його ім`я видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 775804 від 31 серпня 2005 року).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20), від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16 (провадження № 12-1гс18), постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 522/2816/15 (провадження № 61-14230сво18),
від 24 квітня 2019 року у справі № 0940/2231/18 (провадження № К/9901/4689/19), від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18 (провадження № К/9901/61152/18)(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року Бучацька міська рада Тернопільської області подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове
рішення -без змін.
У вересні 2021 року Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зазначає, що оскільки передані згідно з оскаржуваним розпорядженням голови Бучацької РДА земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту на території Бариської сільської ради Бучацького району, належать до земель сільськогосподарського призначення, відповідно, перебувають
у державній власності, тому розпорядником таких земель є Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.Таким чином, вважає, що рішення Бучацького районного суду Тернопільській області безпосередньо стосується прав, інтересів га обов`язків головного управління як розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії ТР № 28, виданим Бариською сільською радою народних депутатів та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1, СС "Промінь" передано у колективну власність 2013,8 га землі.
Розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації
від 19 листопада 2004 року № 480 "Про переведення земель колективних сільськогосподарських підприємств та не витребуваних земельних часток (паїв) до земель запасу", переведено до земель запасу Бариської сільської ради земельну ділянку розміром 458,0 га, яка належала СС "Промінь".
На підставі доповнення до статуту ПАП "Промінь" від 12 березня 2000 року ПАП "Промінь" є правонаступником СС "Промінь".
Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ПАП "Промінь" від 10 березня 2020 року та акта приймання-передачі корпоративних прав ПАП "Промінь" від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 прийняв у власність корпоративні права ПАП "Промінь", які відповідають 100 % статутного капіталу підприємства, та сплатив за них 2 000,00 грн.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних
осіб - підприємців та громадських формувань від 17 березня 2020 року засновником ПАП "Промінь", яке розташоване за адресою: вул. Зелена,
с. Бариш, Бучацький район, Тернопільська область, є ОСОБА_1 .
Підприємство діє на підставі статуту ПАП "Промінь" (нова редакція)
від 10 березня 2020 року № 03/03/20/1, який затверджено рішенням засновника ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;