ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2023 року
Київ
справа №360/5558/21
адміністративне провадження №К/990/35791/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №360/5558/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯНІ НИВИ" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Казначеєв Е.Г., судді: Гайдар А.В., Компанієць І.Д.),-
ВСТАНОВИВ:
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 15 лютого 2022 року задовольнив позов. Визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 серпня 2021 року №2996258/42883314, № 2996259/42883314 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯНІ НИВИ" від 05 серпня 2021 року №1, від 09 серпня 2021 року №2. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання до Державної податкової служби України - 12 серпня 2021 року. Повний текст рішення складено 22 лютого 2022 року.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія рішення суду першої інстанції була надіслана на адресу Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС, скаржник, апелянт) 22 лютого 2022 року.
Відомості про дату отримання копії рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 08 серпня 2022 року направило на електронну пошту Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. У суді апеляційної інстанції скарга була зареєстрована 13 вересня 2022 року.
ГУ ДПС зазначило, що копію оскаржуваного судового рішення отримало 22 лютого 2022 року. Просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що через військову агресію Російської Федерації проти України та введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу "Стан розгляду справ" тимчасово було призупинено. У зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області працівники ГУ ДПС (в тому числі, відповідальні за супроводження судових справ, приймання та реєстрацію поштової кореспонденції) вимушені були переїхати до інших областей України. Доступу до судових справ та електронних баз даних ДПС з інформацією про такі справи вони не мали. Відповідно до наказу ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о у роботі ГУ ДПС було встановлено простій. За офіційним повідомленням голови військової цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк 25 червня 2022 року відбулося тимчасове захоплення міста, у тому числі й адміністративної будівлі ГУ ДПС. Справа №360/5558/21 не була зареєстрована в Електронному суді. Доступ до баз даних ДПС України - АІС "Скарга", де наявна частина копій електронних документів по цій справі, було отримано представниками ГУ ДПС лише 24 липня 2022 року. Враховуючи викладене у сукупності, апелянт вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 вересня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження.
Визнаючи неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що наказами ДПС України від 10 березня 2022 року №168, від 14 квітня 2022 року №189 припинено простій у роботі територіальних органів ДПС. При цьому апелянт у скарзі вказує, що працівники були переміщені після введення воєнного стану, відтак, з моменту припинення простою відповідач мав можливість звернутись із скаргою до апеляційного суду.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 20 вересня 2022 року о 16:34 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
30 вересня 2022 року від ГУ ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду із скаргою апелянт додатково зазначив, що простій в роботі Головного управління ДПС в Луганській області було припинено лише 19 травня 2022 року. З цього ж дня ГУ ДПС встановило простій у роботі працівників всіх структурних підрозділів, за виключенням працівників, зазначених у додатку. З 01 червня 2022 року ГУ ДПС запровадило дистанційну роботу для частини працівників управління супроводження судових спорів ГУ ДПС, зокрема і ОСОБА_1 (відповідального за супроводження справи №360/5558/21 у суді). Відповідні накази з додатками були долучені до апеляційної скарги.
Апелянт також наголосив, що Інформаційно-комунікаційні системи ДПС України дозволено використовувати виключно на стаціонарній комп`ютерній техніці в приміщеннях органів ДПС на персональному робочому місці з індивідуальними захищеними логінами та паролями. Тільки 25 липня 2022 року представники ГУ ДПС отримали доступ до баз даних ДПС України - АІС "Скарга" та можливість підготувати апеляційну скаргу. Апелянт зазначив, що не допустив безпідставних зволікань при поданні апеляційної скарги. Обставини воєнної агресії Російської Федерації на території України, які призвели до захоплення адміністративних будівель, евакуації співробітників, втрати матеріалів судових справ і доступу до електронних баз даних ДПС, встановлення простою у роботі ГУ ДПС, мають непереборний і об`єктивний характер.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №360/5558/21.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вказав, що з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулось лише 08 серпня 2022 року, тоді як копію оскаржуваного судового рішення отримало ще 22 лютого 2022 року. Суд відхилив посилання апелянта на введення в Україні воєнного стану, оскільки така причина не може бути визнана поважною без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду. Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень (вихід із простою, відсутність доступу до електронних матеріалів справи через зміну їх місцезнаходження) є суто суб`єктивною перешкодою, яка не може бути визнана поважною причиною пропуску строку. Суд відхилив посилання апелянта на запровадження дистанційної роботи, оскільки ГУ ДПС не обґрунтувало, яким чином ці обставини унеможливили своєчасне подання скарги. Також апелянт не надав доказів у підтвердження обставин наявності технічних обмежень, що виявилось у відсутності доступу до особистого кабінету Електронного суду та неможливість вчинення дій щодо оскарження рішення через особистий кабінет. Крім того, у травні та червні 2022 року частина працівників працювала дистанційно, що вказує на можливість з цього часу реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, щодо подання скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що кінцевий термін подання апеляційної скарги припадав на час введення в Україні воєнного стану та під час простою в роботі контролюючого органу. Паперові матеріали цієї судової справи залишились в адміністративній будівлі ГУ ДПС, що знаходилась у м. Сєвєродонецьк. Відновлення доступу до Інформаційно-комунікаційних систем ДПС України відбулось лише 25 липня 2022 року.
Відтак, строк на апеляційне оскарження пропущений з огляду на об`єктивні та непереборні обставини, які не залежали від волі суб`єкта владних повноважень. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, які об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою. У підтвердження своєї позиції послався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 жовтня 2022 року (справа №280/8964/21). Про сумлінне використання своїх процесуальних прав, на переконання скаржника, також свідчить і те, що апеляційну скаргу було направлено разом з документом про сплату судового збору. Водночас, апеляційний суд не навів мотивів, з яких простій у роботі податкового органу через військову агресію є неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Представник позивача - адвокат Висіцька І.В., 19 січня 2023 року подала відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просила залишити її без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. На переконання позивача, скаржник не довів, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану існує безпосередній і прямий причинний зв`язок.
Зокрема, з наказу від 19 травня 2022 року №17-о/вс та додатку до нього вбачається, що начальнику управління судових спорів ГУ ДПС запроваджено дистанційну роботу за місцем її фактичного перебування - Головне управління ДПС у Львівській області. Так само наказом від 01 червня 2022 року №28-о/вс запроваджено дистанційну роботу головному державному інспектору відділу досудового врегулювання спорів та супроводження в судах податкових спорів з питань реєстрації податкових накладних ОСОБА_2 за місцем фактичного перебування - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Відтак, указаним працівникам було надано робоче місце в приміщенні ДПС України, тому у них був доступ до Інформаційно-комунікаційних систем ДПС України. Будь-яких доказів відсутності такого доступу до 25 липня 2022 року суду надано не було.
Крім того, з дня введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) і до захоплення міста Сєвєродонецьк Луганської області (25 червня 2022 року) минуло чотири місяці. Цього проміжку часу було достатньо для вивезення з адміністративної будівлі ГУ ДПС усіх матеріалів, зокрема, матеріалів судових справ, у безпечне місце.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.